Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2016/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Новикова С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новикова С.М. к ООО "Сура-Моторс-авто" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новикова С.М., его представителя по доверенности Морозова Д.Ю., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Сура-Моторс-авто" о защите прав потребителей, указав, что им был приобретен у ответчика новый автомобиль "данные изъяты" комплектации "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за "данные изъяты" руб. В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел соответствующие ТО на СТО продавца. 23.10.2014 по его заявлению об устранении недостатков от 18.10.2014 на СТО продавца по гарантии были проведены ремонтные работы по устранению следующих недостатков: при включении вентилятора подачи воздуха в салон всегда шел горячий воздух при любом положении переключателя (холодный - горячий воздух); при повороте руля в обе стороны слышен скрип (был заменен правый опорный подшипник); разболталось крепление замка двери багажника. Недостатки в виде неправильного закрывания (необходимо прилагать излишние усилия, которые могут повлиять на нарушение геометрии кузова и его целостность) капота автомобиля и задних дверей так и не были устранены. Представитель продавца пояснил, что таким образом закрываются двери и капот на всех автомобилях этой модели данного производителя и это не устраняется. Недостатки, связанные с процессом закрывания и креплением капота автомобиля (в том числе его взаимного расположения с другими элементами кузова) и не устраненные продавцом, впоследствии привели к появлению недостатков ЛКП. Нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.18 Закона, в том числе и отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. 11.08.2014 экспертом АНО НИЛСЭ был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей продавца, в результате которого был выявлен ряд недостатков ЛКП автомобиля, а именно механические разрушения (протиры) лакокрасочного покрытия (ЛКП) от взаимного касания деталей кузова пятнами до металла на усилителе капота в передней части 2 шт. диаметром около "данные изъяты" мм. от облицовки панели передней верхней; линейный до грунта на усилителе капота в передней части размером "данные изъяты" мм. от облицовки панели передней верхней. Коррозийные очаги в виде ржавчины на поверхности из-под завальцовок наружной панели капота с усилителем в передней части; наружной панели двери передней левой в нижней части на длине около "данные изъяты" мм.; наружной панели двери задка с усилителем в верхней части в районе расположения петель (2 шт.), между сварными точками, размером "данные изъяты" мм. каждый и на левой части двери в районе места изгиба размером "данные изъяты" мм.; наружной панели двери задней правой с усилителем два точечных очага в задней нижней угловой части и один очаг в передней части двери; наружной панели двери передней правой с усилителем в передней части размером "данные изъяты" мм. и передней угловой части двери. Коррозийные очаги в виде ржавчины по поверхности из-под сварных соединений фиксатора и усилителя капота; усилителя арки переднего крыла правой и нижней части панели рамы ветрового окна; арки переднего крыла правой и соединителя лонжерона правого. Коррозийные очаги в виде ржавчины по поверхности из-под болтовых соединений усилителя капота петли капота левой; стойки кузова центральной правой и петли нижней двери задней правой; стойки кузова центральной правой и петли нижней двери задней левой. Локальная потеря блеска покрытия в виде пятен (матовые пятна) на рейлингах панели крыши. Согласно экспертному исследованию от 23.09.2014 N у исследуемого автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты носят производственный характер. Устранение выявленных дефектов возможно в условиях СТО, однако устранение с качеством дефектов ЛКП кузова не представляется возможным, и они могут проявиться вновь по причинам, указанным в исследовательской части. При повторном осмотре автомобиля 23.09.2014 были обнаружены новые недостатки ЛКП в виде очагов коррозии в месте соединения деталей кузова в районе арки левого заднего колеса, без каких-либо следов внешнего воздействия, а также недостаток в виде нарушения целостности поверхности кожаной обивки сиденья водителя (нарушение заводского шва). 24.09.2014 в адрес ООО "Сура-Моторс-авто" им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещение соответствующих убытков. 06.10.2014 им был получен ответ на указанную претензию от 01.10.2014 за N, которым в удовлетворении требований отказано. Считает, что в спорном автомобиле имеются недостатки ЛКП, которые по признаку их неустранимости являются существенными. Часть стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. была оплачена им за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 24.06.2013 с ОАО "Акционерный банк "Россия", данный кредит был погашен полностью 24.07.2014, к этому моменту им были выплачены проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки: расходы на прохождение ТО в соответствии с требованиями гарантийного обслуживания (Т01 - "данные изъяты" руб., Т02 - "данные изъяты" руб.); стоимость экспертной услуги АНО НИЛСЭ в размере "данные изъяты" руб. по определению причины возникновения недостатков ЛКП; разница между уплаченной стоимостью "данные изъяты" руб. и рыночной стоимостью автомобиля на момент подачи претензии "данные изъяты" руб., которая составила "данные изъяты" руб. Претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы получена продавцом 24.09.2014, соответственно с 05.10.2014 начинается период просрочки удовлетворения требования потребителя. На день подачи искового заявления 13.10.2014 неустойка составила "данные изъяты" руб. Просил обязать ООО "Сура-Моторс-авто" расторгнуть договор купли продажи спорного транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы на прохождение ТО "данные изъяты" руб., разницу между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля "данные изъяты" руб., стоимость экспертной услуги "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., неустойку за невыполнение требований потребителя на день подачи искового заявления "данные изъяты" руб. с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2014.

Представитель ООО "Сура-Моторс-авто" по доверенности Мисюряева Н.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел наличие такого самостоятельного основания для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как нарушение продавцом сроков устранения недостатков, результатом чего мог явиться отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не оценил ни одного доказательства, подтверждающего наличие на автомобиле производственных недостатков ЛКП, которые проявятся вновь после их устранения, и обстоятельства, связанные с возможным способом устранения ряда недостатков ЛКП путем замены деталей кузова. Так, заключению эксперта ФИО8 и его показаниям в судебном заседании какой-либо оценки судом дано не было, выводы суда им противоречат. Неправильно определены обстоятельства, которые доказываются допросами экспертов ФИО9 и ФИО10 Показания данных экспертов опровергают часть их выводов в заключении относительно характера недостатков ЛКП и способа их устранения, подтверждают, что ряд этих недостатков носят производственный характер, устранимых только путем замены деталей, и расходы на устранение недостатков ЛКП могут быть несоразмерными. Суд принял недопустимое доказательство в виде части заключения эксперта ФИО10 по вопросу о стоимости устранения выявленных недостатков ЛКП. Суд при наличии противоречий и неполноты выводов судебной экспертизы необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, ими было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое в протоколе судебного заседания не отражено. Принесенные на протокол замечания необоснованно отклонены. Неправомерная позиция суда об отсутствии на автомобиле производственных дефектов ЛКП ограничивает его право на возмещение вреда. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ООО "Сура-Моторс-авто" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.М. - без удовлетворения.

В своих возражениях ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.М. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом установлено, что Новиков С.М. приобрел у ООО "Сура-Моторс-авто" новый автомобиль "данные изъяты" комплектации "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) за "данные изъяты" руб. В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел соответствующие ТО на СТО продавца.

23.10.2014 по заявлению Новикова С.М. об устранении недостатков от 18.10.2014 на СТО продавца по гарантии были проведены ремонтные работы по устранению следующих недостатков: при включении вентилятора подачи воздуха в салон всегда шел горячий воздух при любом положении переключателя (холодный - горячий воздух); при повороте руля в обе стороны слышен скрип (был заменен правый опорный подшипник); разболталось крепление замка двери багажника. Недостатки в виде неправильного закрывания (необходимо прилагать излишние усилия, которые могут повлиять на нарушение геометрии кузова и его целостность) капота автомобиля и задних дверей так и не были устранены. Представитель продавца пояснил, что таким образом закрываются двери и капот на всех автомобилях этой модели данного производителя и это не устраняется. Недостатки, связанные с процессом закрывания и креплением капота автомобиля (в том числе его взаимного расположения с другими элементами кузова) и не устраненные продавцом, впоследствии привели к появлению недостатков ЛКП. 11.08.2014 экспертом АНО НИЛСЭ был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей продавца, в результате которого были выявлены механические разрушения (протиры) лакокрасочного покрытия (ЛКП) от взаимного касания деталей кузова пятнами до металла на усилителе капота в передней части 2 шт. диаметром около "данные изъяты" мм. от облицовки панели передней верхней; линейный до грунта на усилителе капота в передней части размером "данные изъяты" мм. от облицовки панели передней верхней. Коррозийные очаги в виде ржавчины на поверхности из-под завальцовок наружной панели капота с усилителем в передней части; наружной панели двери передней левой в нижней части на длине около "данные изъяты" мм.; наружной панели двери задка с усилителем в верхней части в районе расположения петель (2 шт.), между сварными точками, размером "данные изъяты" мм. каждый и на левой части двери в районе места изгиба размером "данные изъяты" мм.; наружной панели двери задней правой с усилителем два точечных очага в задней нижней угловой части и один очаг в передней части двери; наружной панели двери передней правой с усилителем в передней части размером "данные изъяты" мм. и передней угловой части двери. Коррозийные очаги в виде ржавчины по поверхности из-под сварных соединений фиксатора и усилителя капота; усилителя арки переднего крыла правой и нижней части панели рамы ветрового окна; арки переднего крыла правой и соединителя лонжерона правого. Коррозийные очаги в виде ржавчины по поверхности из-под болтовых соединений усилителя капота петли капота левой; стойки кузова центральной правой и петли нижней двери задней правой; стойки кузова центральной правой и петли нижней двери задней левой. Локальная потеря блеска покрытия в виде пятен (матовые пятна) на рейлингах панели крыши. Согласно экспертному исследованию от 23.09.2014 N у исследуемого автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты носят производственный характер. Устранение выявленных дефектов возможно в условиях СТО, однако устранение с качеством дефектов ЛКП кузова не представляется возможным, и они могут проявиться вновь по причинам, указанным в исследовательской части. При повторном осмотре автомобиля 23.09.2014 были обнаружены новые недостатки ЛКП в виде очагов коррозии в месте соединения деталей кузова в районе арки левого заднего колеса, без каких-либо следов внешнего воздействия, а также недостаток в виде нарушения целостности поверхности кожаной обивки сиденья водителя (нарушение заводского шва). 24.09.2014 в адрес ООО "Сура-Моторс-авто" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещение соответствующих убытков. 06.10.2014 им был получен ответ на указанную претензию от 01.10.2014 за N, которым в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п.2 и 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 ст.18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и является устранимым.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N N от 26.01.2015, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, согласно которым имеющиеся на транспортном средстве истца и являющиеся предметом спора дефекты лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам, которые возможно устранить в условиях сервисного обслуживания автомобилей без потери качества, стоимость восстановительного ремонта по устранению этих дефектов составляет "данные изъяты" руб.

Стороной истца не представлено доказательств, что дефекты лакокрасочного покрытия устранялись и повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

Следовательно, районный суд правомерно не отнес заявленные недостатки на момент рассмотрения спора к существенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскании неустойки.

Ссылка стороны истца на заявленные в судебном заседании изменения исковых требований опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который отклонены.

Доводы об отсутствии в решении оценки заключения и показаний эксперта ФИО8 на вывод о законности судебного решения повлиять не могут, поскольку решение основано на доказательствах, приведенных, исследованных и оцененных судом, опровергающих указанные заключение и показания.

Указание на противоречивость заключения судебной экспертизы и позиций экспертов в судебном заседании материалами дела не подтверждается, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи