Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2025/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Лукъяновой О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Васякина В.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Васякина В.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2015 в г.Заречном Пензенской области на ул. Заводская, с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" р/знак N под управлением Сущенко А.Н. и автомобиля Ауди "данные изъяты" р/знак N под управлением Васякина В.А., автомобилю Васякина В.А. Ауди- "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Сущенко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N).

Гражданская ответственность водителя Васякина В.А.- собственника автомобиля Ауди - "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N от 09.02.2015).

13 марта 2015 года Васякин В.А. направил страховщику заявление о страховом случае с требованием организовать осмотр и провести независимую экспертизу принадлежащего ему поврежденного автомобиля Ауди - "данные изъяты", произвести страховую выплату, приложив полный пакет документов. Одновременно в заявлении указал место нахождения его поврежденного транспортного средства Ауди- "данные изъяты" (проходная А г. Заречный Пензенской области), а также возможную дату и время (24.03.2015 г.) его осмотра, куда просил прислать представителя страховщика в случае неполучения иной информации, в заявлении также указаны почтовый адрес и телефон заявителя.

Заявление получено страховщиком 18 марта 2015 года.

31 марта 2015 года Васякин В.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" повторное заявление о согласовании с ним времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля Ауди- "данные изъяты" и проведения независимой технической экспертизы. В случае неполучения информации о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля просил страховщика обеспечить явку представителя 6 апреля 2015 года по адресу: г. Пенза ул. Горная, 3 "А" для проведения независимой экспертизы, фотофиксации повреждений и составления акта осмотра транспортного средства, повторно указав свой телефон и почтовый адрес.

Заявление получено страховщиком 3 апреля 2015 года.

25 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Васякина В.А. ответ на его заявление от 13 марта 2015 года, датированный 19 марта 2015 года, который получен Васякиным В.А. по данным почтового идентификатора 3 апреля 2015 года, в котором указал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в любое удобное время с 10 до 17 часов по адресу г. Пенза ул. Ростовская, 56, либо с учетом характера повреждений и особенностей поврежденного транспортного средства согласовать иную дату, время и место проведения осмотра.

Согласно акту осмотра автомобиля Ауди "данные изъяты" р/знак N, проведенному 6 апреля 2015 года ООО "Смарт-Финанс" на основании договора с Васякиным В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

9 апреля 2015 года Васякин В.А. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о досудебном урегулировании страхового спора с указанием на выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

Претензия получена страховщиком 11 апреля 2015 года.

16 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес Васякина В.А. сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в любое удобное для страхователя время в отделе урегулирования убытков.

Пензенская региональная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Васякина В.А., обратилась в Зареченский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходов по составлению отчета об оценке- "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в суде - "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50% которой взыскать в пользу ПРОО "Защита прав потребителей", ссылаясь на отказ страховщика произвести страховую выплату, не проведения осмотра поврежденного транспортного средства с наличием видимых и скрытых повреждений.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда постановленным без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего материального и процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" по доверенности Ниденс А.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Васякин В.А. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных в решении ст. ст. 929, 930,940,943,931 ГК РФ; ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции от 21.07.2014 г.) пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, при этом размер требуемой истцом суммы страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств страховщиком не оспорен. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, его злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом спора в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 21.07.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 47 приводимого постановления непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 51).

В силу пункта 52 постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 постановления).

Исходя из установленных материалами дела фактических обстоятельств, оснований для вывода о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом либо совершения им виновных действий (бездействия), повлекшего правомерный отказ страховщика в выплате ему суммы страхового возмещения, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, потому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При постановлении нового решения в этой части, судебная коллегия учитывает положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 62,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за N2, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Васякина В. А. и Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" по "данные изъяты" руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений законодательства, потому не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

В данном споре Пензенская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Васякина В.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2015 года отменить в части и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васякина В.А. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи