Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Михеева Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуца Ю.И. к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Михееву Н.Е. и Михеевой С.В. о включении требований кредитора в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося 15.08.2012 года со смертью Михеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего в "адрес" (наследственное дело N нотариуса г.Пензы ФИО13), имущественные обязанности наследодателя по договорам займа: N от 31.08.2011 года и N от 30.12.2011 года, заключенным между ним (Михеевым О.Н., заемщиком) и СКПК "Степь" (займодавцем), права требования по которым СКПК "Степь" (цедент) уступил Гуцу Ю.И. (цессионарию) по договору уступки права требования от 14.12.2012 года.

Взыскать солидарно с Медковой Н.Г., Михеева Е.О., Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. в пользу Гуца Ю.И. в возврат долга по договору займа N от 31.08.2011 года - "данные изъяты" руб., проценты по договору займа N от 31.08.2011 года по состоянию на 14.08.2012 года - "данные изъяты" коп., в возврат долга по договору займа N от 30.12.2011 года - "данные изъяты" руб., проценты по договору займа N от 30.12.2011 года по состоянию на 14.08.2012 года - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с Медковой Н.Г., Михеева Е.О., Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. в пользу Гуца Ю.И. в порядке универсального правопреемства проценты по договорам займа: N от 31.08.2011 года и N от 30.12.2011 года по состоянию на 15.03.2015 года в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Гуцу Ю.И. отказать.

Взыскать с Медковой Н.Г., Михеева Е.О., Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. в пользу Гуца Ю.И. в возврат расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михеевых С.В. и Н.Е. по доверенности Макаровой Н.Ю., просившей решение суда отменить, Гуца Ю.И. и Медковой Н.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуц Ю.И. обратился в суд с иском к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Михееву Н.Е. и Михеевой С.В. о включении требований кредитора в наследственную массу и взыскании денежных средств, со ссылками на ст.309, п.1 ст.809, п.1 ст.1175 ГК РФ просил признать его требования подлежащими включению в наследственную массу, взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб. долга наследодателя на дату его смерти, "данные изъяты" руб. процентов по условиям кредитных договоров с заемщиком - наследодателем N и N, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.08.2013 установлен факт смерти заемщика Михеева О.Н. 15.08.2012, который имел на дату смерти денежные обязательства перед СКПК "Степь", а именно по договору займа N от 31.08.2011 - "данные изъяты" руб. и проценты за июнь, июль и по 14.08.2012 - "данные изъяты" руб., по договору займа N от 30.12.2011 - "данные изъяты" руб. и проценты за июнь, июль и по 14.08.2012 - "данные изъяты" руб., что соответствует "данные изъяты" руб. По согласованию с первоначальным кредитором в лице ОАО "Россельхозбанк" (Пензенский региональный филиал) на основании договора уступки права требования от 21.12.2012 он оплатил Пензенскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты" руб. долга (платежное поручение N от 21.12.2012), "данные изъяты" руб. в качестве платы за предоставление кредитной линии (платежное поручение N от 21.12.2012, "данные изъяты" коп. в счет погашения процентов (платежное поручение N от 21.12.2012), "данные изъяты" коп. - комиссии (платежное поручение N от 21.12.2012), а всего "данные изъяты" руб. Письмом от 15.05.2014 ОАО "Россельхозбанк" подтвердил исполнение им обязательств и прекращении обеспеченного залогом обязательства. Ответчики вступили в наследство по 1/4 доли каждый в отношении ранее обремененных залогом в пользу банка двух земельных участков и двух нежилых зданий - складов. Рыночная стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб. У ответчиков в силу п.1 ст.1175 ГК РФ как преемников заемщика возникает обязательство выплатить, а у него - право на получение по основаниям п.1 ст.809 ГК РФ процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.1 договора уступки права требования от 21.12.2012 и договорам займа N от 31.08.2011 и N от 30.12.2011 за пользование денежными средствами подлежало начислению 13 % годовых. Кроме долга наследодателя на момент смерти, включению в состав наследственной массы также подлежат проценты за период с 15.08.2012 по 15.03.2015 (925 дней), что соответствует "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Гуц Ю.И. уточнил заявленные требования и просил включить в наследственную массу после смерти Михеева О.Н. долг наследодателя в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., второе требование оставил без изменения.

Медкова Н.Г. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, дополнительно пояснив, что истец Гуц Ю.И. действительно оплатил долги ее признанного умершим мужа Михеева О.Н. перед СКПК "Степь".

Представитель Михеева Н.Е. и Михеевой С.В. по доверенности Макарова Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что договор цессии от 21.12.2012 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о предмете, а также ничтожным в связи с отсутствием условия о встречном предоставлении. В договоре цессии нет ссылки на долг СКПК "Степь" перед ОАО "Россельхозбанк" и на то, что уступка произведена в связи с уплатой этого долга. Ленинским районным судом г.Пензы Гуцу Ю.И. было отказано в переводе на него прав кредитора и залогодержателя, вытекающих из договора об открытии кредитной линии. Другим решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.10.2014 прекращен залог в отношении недвижимого имущества, переданного залогодателем Михеевым О.Н.

Михеева С.В. и Михеев Е.О. признали исковые требования Гуца Ю.И. к ним о включении в состав наследственной массы долга наследодателя на дату его смерти в размере "данные изъяты" руб., вытекающего из заключенного Михеевым О.Н. договора займа N от 31.08.2011 и договора займа N от 30.12.2011. В остальной части исковые требования не признали, пояснив, что отношения к долгу Михеева О.Н. перед СКПК "Степь" иные выплаченные Гуцем Ю.И. за СКПК "Степь" в ОАО "Россельхозбанк" платежи (плата за предоставление кредитной линии, комиссии и др.) не имеют, и образовавшиеся после смерти Михеева О.Н. проценты по рассматриваемым договорам займа они выплачивать не должны.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев Н.Е. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал оценку доводам, изложенным в возражениях на иск, не приняв во внимание аргументы о незаключенности и недействительности договора цессии от 21.12.2012. Из анализа условий этого договора следует, что он является незаключенным, так как конкретный размер обязательства в договоре уступки не согласован, период уступаемой задолженности не указан. Вывод суда о том, что СКПК "Степь" уступил право требования не только суммы основного долга, но и процентов, является необоснованным. Кроме того, договор цессии содержит признаки недействительности сделки, в нем отсутствует условие о встречном предоставлении, что свидетельствует о его ничтожности. Доказательств возмездности договора уступки не представлено. Ссылка истца, что уступка была произведена взамен оплаты истцом долга за СКПК "Степь" перед ОАО "Россельхозбанк", на объективных доказательствах не основана. Суд самостоятельно поменял предмет иска, выйдя за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец изначально обратился в суд с требованием о включении требований кредитора в наследственную массу, которое отсутствует в качестве способа защиты права в статье 12 ГК РФ. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено, что 30.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" как кредитором и СКПК "Степь" как заемщиком заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, процентная ставка составляет 13 % годовых, окончательный срок возврата кредита 21.03.2016.

30.05.2011 ОАО "Россельхозбанк" как кредитор и Михеев О.Н. как залогодатель заключили договор N об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 30.05.2011 между залогодержателем и СКПК "Степь", передал залогодержателю с залог недвижимое имущество: - нежилое здание склада N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., под объектами материально-технического снабжения, на котором расположено закладываемое нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"; - нежилое здание склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., под объектами материально-технического снабжения, на котором расположено закладываемое нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 2.

31.08.2011 между СКПК "Степь" как займодавцем и Михеевым О.Н. как заемщиком был заключен договор займа N на сумму основного долга "данные изъяты" руб. под 13 % годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам с возвратом равными долями через 20 месяцев до 30.12.2016 на закупку оборудования, на основании которого в тот же день по расходному кассовому ордеру N Михеев О.Н. получил в СКПК "Степь" "данные изъяты" руб.

30.12.2011 между СКПК "Степь" как займодавцем и Михеевым О.Н. как заемщиком был заключен договор займа N на сумму основного долга "данные изъяты" руб. под 13 % годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам с возвратом равными долями через один месяц до 29.12.2016, на основании которого в тот же день по расходному кассовому ордеру N Михеев О.Н. получил в СКПК "Степь" "данные изъяты" руб.

По состоянию на 30.06.2012, как указано в справке председателя СКПК "Степь" ФИО16 о задолженности по договору займа N от 31.08.2011, основной долг по этому договору заемщиком Михеевым О.Н. не погашался и составил "данные изъяты" руб., имелся долг по уплате процентов по договору.

По состоянию на 30.06.2012, как указано в справке председателя СКПК "Степь" ФИО16 о задолженности по договору займа N от 30.12.2011, основной долг по этому договору заемщиком Михеевым О.Н. не погашался и составил "данные изъяты" руб., имелся долг по уплате процентов по договору.

14.12.2012 между СКПК "Степь" как цедентом и Гуцем Ю.И. как цессионарием был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования долга по договору займа N от 31.08.2011 и по договору займа N от 30.12.2011, заключенным между цедентом и Михеевым О.Н. (должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Все документы по указанным сделкам были переданы цедентом СКПК "Степь" цессионарию Гуцу Ю.И.

В заявлении от 21.12.2012, адресованном в ОАО "Россельхозбанк", председатель СКПК "Степь" ФИО16 со ссылкой на невозможность надлежащего исполнения обязательства по договору N от 30.05.2011 об открытии кредитной линии просил принять платеж по данному договору от Гуца Ю.И. и по полному исполнению обязательств по вышеуказанному договору снять обременение с имущества залогодателя - Михеева О.Н. согласно договору об ипотеке N от 30.05.2011.

На данном заявлении в тот же день (21.12.2012) управляющий дополнительным офисом N Пензенского районного филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО17 сделал отметку "не возражаю" и поставил свою подпись, в связи с чем платежными поручениями N N от 21.12.2012 Гуц Ю.И. оплатил в Пензенский РФ ОАО "Россельхозбанк" за СКПК "Степь" проценты по кредитному договору N от 30.05.2011 в сумме "данные изъяты" коп. и основной долг в сумме "данные изъяты" руб., плату по кредитной линии по договору в сумме "данные изъяты" руб., комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Следовательно, 21.12.2012 СКПК "Степь" стал должником Гуца Ю.И. на общую сумму оплаченной им по кредитному договору N от 30.05.2011 задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты" коп., в счет погашения которой 14.12.2012 между СКПК "Степь" и Гуцем Ю.И. был заключен договор уступки права требования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.08.2013 установлен факт смерти Михеева О.Н., 19.09.1963 года рождения, последовавшей 15.08.2012.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По материалам дела в наследство после смерти наследодателя Михеева О.Н. вступили его мать Михеева С.В., отец Михеев Н.Е., жена Медкова Н.Г., сын Михеев Е.О. в равных долях на все наследственное имущество, в состав которого вошли нежилое здание склада тарного хранения материалов, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", оценкой "данные изъяты" руб.; земельный участок под объектами материально-технического снабжения (размещение и эксплуатация здания склада), площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", оценкой "данные изъяты" руб.; нежилое здание склада N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", оценкой "данные изъяты" руб.; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", оценкой "данные изъяты" руб.; счет N банковская карта - "данные изъяты" коп., счет N банковская карта - "данные изъяты" руб., счет N руб., лицевой счет N руб.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По оценке ООО "Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества на время открытия наследства составляет 6.316.000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что солидарную ответственность по обязательствам наследодателя Михеева О.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества несут принявшие наследство наследники, являющиеся ответчиками по делу, как в части основного долга по договорам займа, так и процентов по этим договорам за пользование заемными денежными средствами, которые должны были быть уплачены до смерти Михеева О.Н. и после неё, поскольку обязательства заемщика по ним исполнены не были.

По аналогии с включением имущества в состав наследства районный суд правомерно включил в состав наследства, открывшегося со смертью Михеева О.Н., имущественные обязанности наследодателя по договорам займа N от 31.08.2011 и N от 30.12.2011, заключенным между ним и СКПК "Степь" (займодавцем), права требования по которым СКПК "Степь" уступил Гуцу Ю.И. по договору уступки права требования от 14.12.2012.

Установив, что обязательства по договорам займа от 31.08.2011 и 30.12.2011 возникли при жизни наследодателя Михеева О.Н. и не были исполнены им при жизни, суд правильно взыскал солидарно со всех наследников в пользу Гуца Ю.И. в пределах заявленных им требований в возврат долга по договору займа от 31.08.2011 - "данные изъяты" руб., проценты по этому договору займа по состоянию на 14.08.2012 - "данные изъяты" коп., в возврат долга по договору займа от 30.12.2011 - "данные изъяты" руб., проценты по этому договору займа по состоянию на 14.08.2012 - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., а также проценты по указанным договорам займа по состоянию на 15.03.2015 в размере "данные изъяты" коп.

При снижении подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по состоянию на 15.03.2015 до "данные изъяты" коп. суд обоснованно указал, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд вправе взыскать с ответчиков в порядке универсального правопреемства проценты по состоянию на 15.03.2015 в размере не более "данные изъяты" коп. с целью недопущения превышения стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков Михеевых Н.Е. и С.В. о незаключенности и о ничтожности договора уступки права требования от 14.12.2012 судом оценены и правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия иной, нежели по кредитному договору N от 30.05.2011 с ОАО "Россельхозбанк", задолженности цедента СКПК "Степь" перед цессионарием Гуцем Ю.И. суду ими не представлено, судом не добыто, исковые требования Гуца Ю.И. представитель СКПК "Степь" ФИО16 поддержал, что свидетельствует о наличии именно этой задолженности СКПК "Степь" перед Гуцем Ю.И.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи