Постановление Пензенского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 4А-218/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу защитника Щаднева О.В. Макарова Р.В., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 23.12.2014 и решение судьи Сердобского районного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 23.12.2014 Щаднев О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток за то, что 21.11.2014 в 02 часа 15 минут на "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2015 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Щаднева О.В. Макарова Р.В., в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что судом необоснованно к материалам административного дела приобщены копии экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 264 УК РФ, в то время как постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Щаднева О.В. как лица, не причастного к наезду на пешехода С., к материалам административного дела не приобщено.

В жалобе также содержится указание о том, что суд не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что Щаднев О.В. свою вину не признал, согласно материалам уголовного дела во время, указанное в процессуальных документах, на месте ДТП не находился, и, следовательно, совершить данное ДТП не мог.

По мнению заявителя, поскольку протокол по делу об административном правонарушении содержит неправильное указание о времени совершения административного правонарушения, а также о лице, осуществившем наезд на пешехода, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, судом не выяснены.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Щаднева О.В. Макарова М.М. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щаднева О.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Щаднева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по делу инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Г. показал, что им проводилась проверка по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном на "адрес" был обнаружен труп мужчины, и в ходе проверки было достоверно установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия был Щаднев О.В., управлявший автомобилем " "данные изъяты"". При осмотре автомашины были установлены повреждения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Щаднев О.В. сам факт ДТП не отрицал, но считал, что произвел наезд на собаку, а не на человека. Имеющиеся у автомобиля повреждения были значительными, и Щаднев О.В. был обязан после дорожно-транспортного происшествия сообщить о случившемся в отдел полиции и остаться на месте происшествия. Однако, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ он оставил место происшествия и уехал.

Таким образом, вина Щаднева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Щаднев О.В. как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела давал объяснения о том, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку считал, что наехал на собаку, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ наезд на животное является одним из видов дорожно-транспортного происшествия, данное положение также содержится в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденных ФДС РФ 29.05.1998, что влечет необходимость соблюдения водителем-участником дорожно-транспортного присшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Щадневу О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 23.12.2014 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области т 30.03.2015 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Щаднева О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Щаднева О.В. Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А. М. Рыженков