Решение Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 7-258/2015

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фетисова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 23.04.2015 директор ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" Фетисов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск работодателем работника без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки приобретенных знаний и навыков и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фетисов А.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что слесарь-ремонтник "данные изъяты".был принят на работу и допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с предварительным обучением безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки приобретенных знаний и навыков, в том числе, с учетом положений локальных нормативных актов ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж". Кроме того, "данные изъяты" состоит в трудовых отношениях с Учреждением с 01.09.2011, то есть до вступления в законную силу с 01.01.2015 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил суд постановление "данные изъяты" от 23.04.2015 Государственной инспекции труда по Пензенской области отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21 мая 2015 года постановление по делу об административном нарушении отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Скачкова К.А. просит отменить решение суда, а постановление N104 от 23.04.2015 оставить без изменения.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Фетисова А.Н. к административной ответственности не точно установлены место, время и дата совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области государственный инспектор труда Скачкова К.С. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, постановление "данные изъяты" от 23.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители Фетисова А.Н. - Тарасова В.О. и Голутвина Е.И., действующие на основании доверенности от 06.05.2015, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Пензенской области -без удовлетворения.

В судебное заседание Фетисов А.Н. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие заявителя с участием его представителей.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколах об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закон субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как правильно указал в решении судья районного суда, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при описании административного правонарушения государственным инспектором труда в протоколе об административном правонарушении не точно установлено время, дата и место совершения Фетисовым А.Н. вмененного ему административного правонарушения. Обжалуемое постановление было вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе и на основании протокола об административном правонарушении "данные изъяты". Указанные в протоколе нарушения были допущены и в обжалуемом постановлении, в котором, кроме того, не было приведено сведений, касающихся как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления государственный инспектор труда допустила существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснила всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении Фетисова А.Н. к административной ответственности были допущены и другие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к указанным обстоятельствам является допуск работодателем работников без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки приобретенных знаний и навыков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фетисова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что он, являясь директором ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5, пункта 2.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" 22 апреля 2015 года по месту нахождения организации по адресу: "данные изъяты" допустил слесаря -ремонтника "данные изъяты" к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки приобретенных знаний и навыков.

Аналогичные нарушения были выявлены в отношении и других работников ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", а именно тракториста "данные изъяты"., механика "данные изъяты" водителей "данные изъяты" плотников "данные изъяты" слесарей-сантехников "данные изъяты"., слесарей- ремонтников "данные изъяты"., каждое из которых было квалифицировано в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением отдельных протоколов и вынесением отдельных постановлений о назначении Фетисову А.Н. административного наказания (всего 63 протокола и постановления).

Между тем, указанные нарушения, в том числе и в отношении слесаря-ремонтника "данные изъяты". выявлены административным органом в ходе единой внеплановой проверки, результаты которой оформлены одним актом, время и место указанных нарушений в отношении каждого из работников вменены административным органом тождественным образом, образуют единое событие, охватываемое одним составом административного правонарушения.

Таким образом, постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 апреля 2015 года в отношении каждого из работников ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", включая постановление, обжалуемое по настоящему делу, Фетисов А.Н. фактически был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно вмененное ему деяние, образующее единое событие административного правонарушения, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении дела административным органом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновность Фетисова А.Н. в совершении административного правонарушения, наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фетисова А.Н. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А.- без удовлетворения.

Судья Л.А.Смирнова