Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Логинову Владимиру Викторовичу, Зимонину Геннадию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Логинова Владимира Викторовича к ЗАО "ЮниКредит Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Логинова Владимира Викторовича, Зимонина Геннадия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчиков Логинова В.В. и его представителя Апаршина М.И., Зимонина Г.В. и его представителя Свиридова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Логиновым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты". на срок до (дата) под "данные изъяты" % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Логиновым В.В. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно условиям которого, в залог предоставлен приобретенный ответчиком автомобиль марки "данные изъяты", (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) N залоговой стоимостью "данные изъяты" Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на специальный счет. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила "данные изъяты"., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость на торгах в "данные изъяты"., в возврат госпошлины "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зимонин Г.В., как собственник транспортного средства, приобретший автомобиль у Логинова В.В..

Возражая по первоначальному иску, Логинов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение условий п. 2.13 заявления о предоставлении кредита банк не перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты". на его текущий счет, а перечислил "данные изъяты". на счет ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты за транспортное средство. Таким образом, Банком не были выполнены условия оферты о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на счет заемщика. Несоблюдение письменной формы кредитного договора и договора залога влечет их ничтожность. Просил суд признать заявление от (дата) о предоставлении кредита и договор о залоге недействительными сделками, взыскать с Банка перечисленные им денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. как последствие недействительности кредитного договора, в возмещение судебных расходов "данные изъяты". (л.д. 167-169).

В судебном заседании Логинов В.В ... его представитель Апаршин М.И. иск Банка не признали, встречные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель Банка, ответчик Зимонин Г.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных возражениях Представитель Банка указал на то, что в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняется, а покупатель становится правопреемником залогодателя.

Ответчик Зимонин Г.В. в письменных возражениях указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", (дата) .выпуска, (дата) с Логиновым В.В. договор купли-продажи, о наличии обременений у автомобиля он не знал, продавец об этом его не уведомлял. Полагал, что фактически договор залога не заключен, т.к. не определены его предмет и цена.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года требования Банка удовлетворены, с Логинова В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.знак N, принадлежащий Зимонину Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты"..

В удовлетворении встречного иска Логинову В.В. отказано.

Зимонин Г.В., не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "данные изъяты", мотивируя свою позицию тем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в законную силу (дата) , в случае приобретения вещи добросовестным приобретателем договор залога прекращается.

Логинов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, отказать Банку в удовлетворении всех требований, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание Судебной коллегии ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Логинов В.В. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в рамках которого просил предоставить "данные изъяты". на приобретение автомобиля "данные изъяты", (дата) выпуска, в ООО "данные изъяты"", под "данные изъяты" годовых сроком до (дата) , с обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты". в 9 календарный день месяца (л.д. 59-61, 64-67).

При этом, Логинов В.В. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО "ЮниКредит Банк" представленного им предложения (оферты) будет являться предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 5.1 заявления).

ЗАО "ЮниКредит Банк" (дата) акцептовал оферту Логинова В.В. путем совершения действий по зачислению на счет N N суммы кредита в размере "данные изъяты". и переводу денежных средств (акцепта) на счет продавца и оплаты страховой премии, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Логинова В.В., оформленного заявлением на получение кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью заявления и совместно с ним, составляющих договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно, заключить кредитный договор, в связи с чем, письменная форма договора

считается соблюденной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) (л.д. 16, 48-53).

В нарушение условий соглашения о кредитовании Логиновым В.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - штрафные проценты, "данные изъяты" коп. - проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 35).

В связи с образовавшейся у Логинова В.В. перед Банком задолженностью (дата) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения (л.д.42).

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, но поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Логинова В.В., суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых кредитного договора и договора залога недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Логинова В.В. о несоблюдении письменной формы кредитного договора и договора залога, и как следствие их недействительности, не влекут отмены правильного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 Логинов В.В. обратился в ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчика, суд исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Логиновым В.В. не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий. Установив факт наличия неуплаченной Логиновым В.В. задолженности перед ЗАО "ЮниКредитБанк", приняв во внимание доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, суд удовлетворил требования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы Зимонина Г.В. заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение в части обращения взыскания на предмет залога подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Логиновым В.В. (дата) был заключен договор залога приобретенного Логиновым В.В. за счет кредитных средств транспортного средства марки "данные изъяты", (дата) , путем предоставления ответчиком Банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге (п.3 заявления), и акцепта этой оферты Банком посредством совершения действий по принятию автомобиля в залог, а именно: путем отправки заемщику (дата) письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля (л.д. 59, 62).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, автомобиль остается во владении и пользовании Заемщика, но он не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка (л.д. 66)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.10.2014 право собственности на автомобиль перешло к Зимонину Г.В. (л.д. 97).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Зимониным Г.В. 24.10.2014, судебная коллегия полагает, что по данному делу подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Довод Зимонина Г.В. о том, что он не знал о залоге указанного автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль находился в собственности у Логинова В.В., иных собственников не имеется; 30.10.2014 указанный автомобиль зарегистрировав за Зимониным Г.В. ему присвоен госномер N, отметок о нахождении указанного имущества в залоге не имеется (л.д. 100).

Банк не доказал, что Зимонин Г.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов Зимонина Г.В. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требования ЗАО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку Зимонин Г.В. возмездно приобрел указанный автомобиль, не знал о залоге указанного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества - автомобиль "данные изъяты", (дата) , идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.знак

N, принадлежащий Зимонину Г.В., установлении продажной цены и способа продажи этого автомобиля - отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Логинову Владимиру Викторовичу, Зимонину Геннадию Викторовичу об обращении взыскания на указанный автомобиль, установлении продажной цены и способа продажи этого автомобиля - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи