Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Волынчук Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Полещук К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив

"Содействие" на решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" Степченкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратилась в суд с иском к Гращенковой А.М., Гращенковой А.М., Гращенковой М.А., Гращенкову М.А., Пановой Т.Н., Максимову А.Н., Тихоненковой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебных расходов "данные изъяты" руб., указав, что (дата) между истцом и Гращенковой С.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., поручителями по обеспечению возврата заемных средств выступили Панова Т.Н., Максимов А.Н., Тихоненкова Ж.А. Денежные средства получены Гращенковой С.В. путем перечисления на ее расчетный счет, однако обязательства по договору заемщиком исполнялись несвоевременно, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (дата) Гращенкова С.В. умерла. Гращенков А.М., Гращенкова А.М., Гращенкова М.А., Гращенков М.А., являясь наследниками Гращенковой С.В., должны нести солидарную ответственность по договору займа в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а поручители Панова Т.Н., Максимова А.Н., Тихоненкова Ж.А. - солидарную ответственность в рамках заключенного договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца Клецкина О.А. требования поддержала.

Ответчик Гращенков А.М. иск не признал.

Гращенкова А.М., Гращенкова М.А., Гращенков М.А., Панова Т.Н., Максимов А.Н., Тихоненкова Ж.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе НО "Кредитный потребительский кооператив

"Содействие

" просит решение суда в части требований к Гращенкову М.А. и Гращенковой М.А. отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования к указанным ответчикам.

В суде апелляционной инстанции представитель НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" Степченков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что (дата) НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" и Гращенкова С.В. заключили договор займа финансовых средств N N согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в целях расширения торговых точек на срок до (дата) под "данные изъяты" % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также операционные паевые взносы в течение срока действия договора на условиях, им предусмотренных.

Согласно договору поручительства N N от (дата) заключенному между НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" и Пановой Т.Н., Максимовым А.Н., Тихоненковой Ж.А., поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Гращенковой С.В. по договору займа.

(дата) Гращенкова С.В. умерла.

На момент смерти брак супругов Гращенковой С.В. и Гращенкова А.М. был расторгнут, Гращенкова С.В. имела двоих детей Гращенкова М.А и Гращенкову М.А., умершей принадлежала на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Гращенков А.М., Гращенкова А.М., Гращенкова М.А., Гращенков М.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по "данные изъяты" доле каждый.

Наследственное дело к имуществу умершей Гращенковой С.В. не открывалось, о чем имеется сообщение нотариуса. Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Гращенковой С.В., в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям Пановой Т.Н., Максимову А.Н., Тихоненковой Ж.А., суд руководствовался ст.367 ГК РФ и учел то обстоятельство, что поручители не давали своего согласия в случае смерти заемщика отвечать за неисполненные им обязательства. Принимая во внимание, что ответчики Гращенков А.М. и Гращенкова А.М. не являются наследниками Гращенковой С.В., суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности на данных лиц за неисполненные обязательства умершей не имеется. Решение суда в данной части не оспаривается, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части исковых требований к детям умершей Грашенковой С.В. - Гращенкову М.А. и Гращенковой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди, ни одним из способов, установленных законом, наследство не принимали, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с данных ответчиков не имеется.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку он основан на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из доказательств по делу следует, что Гращенков М.А. и Гращенкова М.А. после смерти матери Гращенковой С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось, фактически наследство не принимали.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики приняли наследство и должны отвечать по долгам наследодателя, у суда не имелось.

Факт того, что Гращенкову М.А. и Гращенковой М.А. принадлежит доля в праве собственности на спорный дом, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что Гращенков М.А. и Гращенков М.А. должны доказывать факт непринятия наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, основаны на неверном толковании положений ст.12 и 56 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие нотариального отказа от наследства со стороны наследников Гращенковой С.В. необоснованны, поскольку в соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Доводы жалобы о том, что доля в праве на жилой дом является выморочным имуществом, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку такие обстоятельства не указаны в качестве основания иска и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Ходатайств о привлечении в качестве ответчика к участию в деле муниципального органа, уполномоченного по распоряжению выморочным имуществом, истцом не заявлялось, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца решать вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих (ст.41 ГПК РФ), о чем представитель истца указал в жалобе.

Все представленные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой данной судом не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильному применению судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив

"Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи