Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Волынчук Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Баргута А.И. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя истца Колихова В.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баргута А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.

В обоснование указал, что (дата) умерла его мать Баргута Л.Н., о наличии какого-либо наследственного имущества ему было неизвестно, в связи с чем в установленном порядке он не обращался к нотариусу для вступления в права наследников и не интересовался судьбой наследственного имущества. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он проживает и работает в Израиле, о наличии имущества узнал только в (дата) года.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области.

Истец Баргута А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о слушании дела.

Представитель истца по доверенности - Колихов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что о смерти матери истец узнал в "данные изъяты" году от своей тети. С братом не общается и не знает о месте его проживания. Узнав от тети о наличии у матери наследственного имущества в "данные изъяты" году, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика - администрации Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области Старченкова В.П. исковые требования признала, пояснив, что Баргута Л.Н. действительно одна проживала на территории Озерного сельского поселения в д. "данные изъяты", имела в собственности земельную долю в границах бывшего ТсОО " "данные изъяты"". Постановлением администрации земельная доля Баргуты Л.Н. признана невостребованной, но с заявлением в суд о признании на данную долю права муниципальной собственности администрация не обращалась.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области" в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баргута А.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое - об удовлетворении его требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца Колихов В.Г. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал, пояснив, что срок принятии наследства пропущен истцом по уважительной причине, которой выражается в незнании о наличии наследственного имущества.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что (дата) умерла Баргута Л.Н., после смерти которой открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ТсОО " "данные изъяты"

Истец Баргута А.И. является сыном умершей Баргута Л.Н., и, следовательно, наследником первой очереди.

Из материалов дела следует, что в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, наследственное дело к имуществу умершей Баргуты Л.Н. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1113, 1154, 1155 ГК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец проживал в Израиле на момент смерти матери и не знал о наличии наследственного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, на иные причины, кроме отсутствие своевременной информации о наличии наследственного имущества, истец не ссылался, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баргута А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: