Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности М.Ю.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года по исковому заявлению Д.П.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.П.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды по договорам N 61-019203 от 31.01.2011г., N 2204636830 от 26.09.2012г., N 2361501771 от 17.09.2013г. о взимании комиссий за зачисление кредитных денежных средств на счета клиента и условий указанных кредитных договоров о возложении на Истца дополнительных обязательств по участию в программах страхования, применении последствий недействительности части сделки и возврата уплаченных денежных средств по договору N 61-019203 в размере *** рублей и *** рублей, по договору N 2204636830 в размере *** рублей и *** рублей, по договору 2361501771 в размере *** рубля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование заявлены требований указала, что между истцом и ОАО Национальный Банк "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N61-019203 от 31.01.2011г., согласно которому сумма кредита составляла *** рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13%, на имя потребителя был открыт банковский счет 40817810261122019203, списана (единовременно) страховая премия в размере *** рублей по программе добровольного страхования и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом соответственно 31.01.2011г. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.01.2011г. указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, сумма страховой премии в размере *** рублей оплачивалась за счёт кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО "СК "АВИВА".
26.09.2012г. подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 2204636830, согласно которому сумма кредита составляла *** рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 31,9%, на имя потребителя был открыт банковский счет 40817810299221048862, списана (единовременно) страховая премия в размере *** рублей по программе добровольного страхования и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом соответственно 26.09.2012г. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.09.2012г. указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, сумма страховой премии в размере *** рублей оплачивалась за счёт кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО "СК "АВИВА".
17.09.2013г. подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 2361501771, согласно которому сумма кредита составляла *** рубля, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 36%, на имя потребителя был открыт банковский счет 40817810599221305852, списана (единовременно) страховая премия в размере *** рубля по программе добровольного страхования.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом соответственно 17.09.2013г. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.09.2013г. указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, сумма страховой премии в размере *** рубля оплачивалась за счёт кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ОАО " АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".
Однако истец своего согласия на участие в Программах коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давал. Считают, что данная услуга истицу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-11 от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а " ... конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод". Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
С учётом вышеизложенного, считают, что включение Банком в Заявления о предоставлении кредитов на неотложные нужды условий о необходимости заключения заемщиком договоров личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.
Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Д.П.А.) лишен возможности влиять на его содержание.
Также, в нарушение Закона "О защите прав потребителей", ответчик не довел до истца информацию о цене услуги страхования. Исходя из подписанного кредитного договора невозможно сделать однозначный вывод о цене, подлежащей уплате за услугу страхования.
Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.
Как отмечалось в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12- 32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователю-заемщику, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Так же, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков", в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства: законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК); указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
19 сентября 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ОАО НБ "Траст" о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования. Ответа от Банка не последовало.
В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы денежных средств за страховой взнос на личное страхование, уплаченные заемщиком - гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 330 ГК РФ предусматривает: "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".
ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется.
Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей. Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 29 сентября 2014 года.
Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка составляет *** рублей ((***+***) + (***+***) + (***))* 3%*41 день (с 29.09.2014г. но 10.11.2014г.). Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Таким образом взысканию подлежит сумма в размере *** = ((***+***) + (***+***) + (***)) рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.
Кроме того, Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по оплате неустойки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный Истцу моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Истцу был причинен моральный вред, а сам он перенёс нравственные страдания.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.
Просила суд: признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита, в виде взыскания с Ответчика суммы в размере *** рублей в пользу истца; признать недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, заключенному между истцом и Ответчиком, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с Ответчика суммы в размере *** рублей в пользу истца; признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита, в виде взыскания с Ответчика суммы в размере *** рублей в пользу истца; признать недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года, заключенному между истцом и Ответчиком, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с Ответчика суммы в размере *** рублей в пользу истца; признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17 сентября 2012 года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17 сентября 2013 года о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита, в виде взыскания с Ответчика суммы в размере *** рубля в пользу истца; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила восстановить срок исковой давности.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года Д.П.А. восстановлен срок исковой давности.
Исковые требования Д.П.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.
Признал недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, заключенному между Д.П.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** рублей.
Признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** рублей.
Признал недействительным п. 1.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26 сентября 2012 года, заключенному между Д.П.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** рублей.
Признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17 сентября 2012 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.
Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17 сентября 2013 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, уплаченные адвокату, а также *** рублей, уплаченные истцом за оформление доверенности.
Взыскал в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) за неисполнение законного требования потребителя штраф в размере ***руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.П.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) - отказано.
Взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - М.Ю.Н. просит решение суда отменить в части восстановлении срока, взыскании неустойки, признания условий об участии в Программе добровольного страхования недействительными и взыскании денежных средств, снизить размер расходов на услуги представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В Анкете к Заявлению о предоставлении кредита на второй странице есть раздел "информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья". В данном разделе есть данные о согласии, либо не согласии участия в данных программах Как видно из данного раздела истица согласилась на участие в программе коллективного страхования, что противоречит выводам суда о навязывании Банком данной услуги. Услуга, по подключению к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и Банк вправе брать плату за подключение к Программе страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Истец присоединившись к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления на страхование НБ "Траст", действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика - истца по письменному поручению оказал содействие в заключение договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, (истец) выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении-анкете, а также в заявлении на страхование от истица письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут. Решение суда первой инстанции о взыскании с НБ "ТРАСТ" ОАО неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ". Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. Возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. Банк просит снизить размер взысканной суммы расходов на услуги представителя до *** руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2011 года Д.П.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых, а банк НБ "ТРАСТ" принял данное предложение, в связи с чем, между Д.П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 61-019203.
Условиями заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма страховой премии определена в размере *** рублей, что следует из выписки по лицевому счету.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленному на стандартном бланке и подписанному истцом, истец просит Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 2.15, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть спецкартсчет и кредитного договора в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программах добровольного коллективного страхования).
Как указано в п. 2.16 заявления комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора и составляет *** рублей.
26 сентября 2012 года Д.П.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ***рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых, а банк НБ "ТРАСТ" принял данное предложение, в связи с чем, между Д.П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2204636830.
Условиями заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма страховой премии определена в размере *** рублей, что следует из выписки по лицевому счету.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленному на стандартном бланке и подписанному истцом, истец просит Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 1.15, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть спецкартсчет и кредитного договора в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программах добровольного коллективного страхования).
Как указано в п. 1.16 заявления комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора и составляет *** рублей.
17 сентября 2013 года Д.П.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рубля сроком на 36 месяцев под 36 % годовых, а банк НБ "ТРАСТ" принял данное предложение, в связи с чем, между Д.П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N2361501771.
Условиями заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма страховой премии определена в размере *** рубля, что следует из выписки по лицевому счету.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленному на стандартном бланке и подписанному истцом, истец просит Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п. 1.13, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть спецкартсчет и кредитного договора в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программах добровольного коллективного страхования).
19.09.2014г. истец обратился с письменной претензией к ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате страховой премии и единовременной комиссии. Указанная претензия оставлена без ответа.
Из материалов дела следует, что до принятия судом решения, в Ессентукский городской суд от НБ "ТРАСТ" (ОАО) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит применить предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям Д.П.А.
В ходе судебного разбирательства Д.П.А. заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности. В обосновании ходатайства Д.П.А., указывает, что о нарушении своего права, она заблуждалась относительно финансовых сторон (сделки) и юридической неграмотности, о нарушении своего права ей стало известно в сентябре 2014 года по информации в СМИ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции указывающими на уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.
Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о признании недействительными условий заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по договорам N 61-019203 от 31.01.2011г., N 2204636830 от 26.09.2012г., N 2361501771 от 17.09.2013г. Так, начало исполнения кредитного договора от 31 января 2011 года, в том числе по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента началось 31 января 2011 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора N 61-019203 от 31.01.2011г, то есть 01 февраля 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права по кредитному договору от 31.01.2011г. лишь 13 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок также является истекшим.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о взимании комиссий за зачисление кредитных денежных средств на счет клиент и условий о возложении дополнительных обязательств по участию в программе страхования, применении последствий недействительности части сделки и возврата уплаченных денежных средств, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.
При таком положении решение суда в части восстановления Д.П.А. срока исковой давности, признании условий кредитного договора от 31.01.2011года недействительными, не может быть признано законным и обоснованным.
При этом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров от 26.09.2012года, от 17.09.2013г. истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26.09.2012 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а так же о признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17.09.2013 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие противоречит требованиям закона. Признав доказанным факт незаконного взимания страховой премии за подключение к программе страхования, суд пришел к выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату заемщику как следствие применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он являются обоснованным.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года Д.П.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ***рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых, а банк НБ "ТРАСТ" принял данное предложение, в связи с чем, между Д.П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 2204636830.
Условиями заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма страховой премии определена в размере *** рублей, что следует из выписки по лицевому счету.
17 сентября 2013 года Д.П.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рубля сроком на 36 месяцев под 36 % годовых, а банк НБ "ТРАСТ" принял данное предложение, в связи с чем, между Д.П.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N2361501771.
Условиями заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Сумма страховой премии определена в размере *** рубля, что следует из выписки по лицевому счету.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26.09.2012 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а так же о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17.09.2013 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей по договору N 2204636830, и суммы в размере *** рублей по договору N 2361501771, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.
Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.09.2012г. и от 17.09.2013 г. Д.П.А. выразила согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. При этом, при заполнении заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды, Д.П.А. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от *** не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
Доказательств, подтверждающих, что банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании, чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер платы за участие в программе страхования не указан ни в заявлении, ни в полной стоимости кредита. Указав лишь полную стоимость кредита, информации о том, сколько составляет размер платы за подключение к программе страхования, сколько составляет страховая премия, банк заемщику не предоставил, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2204636830 от 26.09.2012 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а так же о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2361501771 от 17.09.2013 года о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании убытков в размере *** рублей по договору от 26.09.2012 года и в размере *** рублей по договору от 17.09.2013 года.
Судом так же установлено, что банком с Д.П.А. по кредитному договору N 2204636830 от 26.09.2012 года удержана комиссия за зачисление денежных на счет клиента в размере *** рублей, что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере *** рублей по договору N 220463830 от 26.09.2012г., суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правомерно исходил из того, что взимание единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет истца, представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению у него убытков.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 19.09.2014г. Д.П.А. обратилась с претензией в ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате страховой премии и единовременно комиссии, однако требование истца удовлетворено не было.
Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Срок для удовлетворения требования ответчиком ОАО НБ "Траст" истек 29.09.2014года
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
Поскольку размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по участию истца в программах страхования по кредитному договору N 2204636830 составляет *** рублей, по кредитному договору N 2361501771 составляет *** рублей, размер единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет истца по кредитному договору N 2204636830 составляет *** рублей, неустойка за период с 29.09.2014 года по 10 ноября 2014 года составит *** рублей (***+***)+ (***) *3%*41 день. Поскольку согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рубля *** копейки = (***+***)+*** руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Установив нарушение ОАО НБ "ТРАСТ" прав Д.П.А. как потребителя в результате неправомерного взимания денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Д.П.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что размер взысканных сумм был изменен, то соответственно с ОАО НБ "Траст" в пользу Д.П.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (***+***)+*** + ***. (неустойка) *** руб. (моральный вред) / 50%)
При таком положении, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит изменению и составляет *** рублей *** копеек со взысканием в доход местного бюджета города Ессентуки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года - в части восстановления срока исковой давности, признания недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; применения последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года о возложении на Д.П.А. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита; взыскания в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** руб. *** коп.; признания недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей; применения последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-019203 от 31 января 2011 года, заключенному между Д.П.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающего уплату единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскания в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) *** рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.
Это же решение в части взыскания в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойки за неисполнение требований потребителя в размере *** руб. ***коп., штраф в размере *** руб. *** коп, а так же взыскания с ОАО НБ "Траст" в доход государства государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.
Взыскать в пользу Д.П.А. с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход местного бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) М.Ю.Н. - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.