Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К.., Л..

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Б., Б., Б., К., К., К., К., Л., О., С. к

П., Б., С., М., Т.

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ними права внеочередного приобретения долей земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б., Б., Б., К., К. В.Г., К. Г.В., К.., Л. Ю.В., О. А.И., С. Л.Н., обратились в суд с исковым заявлением к П. В.Н., в котором просили признать недействительными сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ... , общей площадью 7 289 000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Л., а именно: договоры купли - продажи от ... года о продаже ... долей указанного участка; договоры купли-продажи от ... года о продаже ... долей; договоры купли-продажи от ... года о продаже ... долей; договоры купли - продажи от ... года о продаже ... долей; признать за истцами право внеочередного приобретения земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Л..

В обоснование заявленных требований истцы в своем иске указали, что они являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Л ... В процессе судебного заседания в октябре 2013г. они узнали, что ответчик П В.Н. стал владельцем четырех земельных долей в их земельном участке сельскохозяйственного назначения, нарушив ст. 250 ГК РФ. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены продавцы земельных долей: Б. Н.В., С. И.В., Т. И.В., М. Н.Н., являющийся наследником к имуществу Р. Л.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Б., Б ... Б., К., К. В.Г., К. Г.В., К.., Л. Ю.В ... О. А.И., С. Л.Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать за ними право внеочередного приобретения долей земельного участка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м ... расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Л. ; перевести на Б. В.А., Б. В.Н., Б. Н.Л., К., К. В.Г., К. Г.В., К.., Л.., О. А.И., С. Л.Н. в равных долях права и обязанности П В.Н., как приобретателя по договору купли-продажи от ... года о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 11.08.2010 года; по договору купли-продажи от ... года о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 02.04.2011 года; по договору купли-продажи от ... года о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 13.03.2012 года; по договору купли-продажи от ... года о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 23.07.2012 года; обязать Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчика П В.Н. в пользу истцов сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что их как участников общей долевой собственности никто из сособственников 133 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не предупредил. Истцы не согласны с указанными сделками и желают сами приобрести спорные земельные доли. Полагают, что трехмесячный срок, установленный ч.3 ст.250 ГК РФ не истек, поскольку начало его течения определяется по общим правилам ч.1 ст.200 ГК РФ, предусматривающим начало течения со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком о защите нарушенного права, а именно до настоящего времени им неизвестны сведения о продавцах земельных долей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы К.., Л ... просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что срок на момент подачи искового заявления не истек. В процессе судебного заседания по определению местоположения границ земельного участка, истцы узнали, что П В.Н. купил доли земельного участка, но суд договоры купли-продажи не истребовал. В связи, с чем истцы не знали, кто является соответчиками П В.Н. (продавцами земельных долей), соответственно на момент подачи иска течение срока исковой давности не началось. Считают, что суд необоснованно отказал в истребовании договоров, а потом в решении от 27.10.2014 г. ссылаясь на то, что истцам нужно было раньше обратиться в суд. Неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывают, что заявления о рассмотрении дела в их отсутствие они не подавали и суд в порядке ст.222 ГПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения. Полагают, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценил только одно доказательство по делу договор купли-продажи от ... года. Договорам купли-продажи: от ... г., от ... г., от ... г., суд оценку не дал, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения. Исследовав лишь один договор, суд незаконно сделал вывод о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 11.08.2013 года. Фактически срок исковой давности по договорам от ... г., от ... г., от ... г., не истек.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N ... , обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ... г. между Т И.В. и П. В.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу на юго-востоке от ст. Л. на расстоянии ... км., Георгиевский район, Ставропольский край. Право собственности покупателя П В.Н. надлежащим образом зарегистрировано 02.04.2011г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации

... г. между Р. J1.A. и П. В.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу на юго-востоке от ст. Л. на расстоянии ... км., Георгиевский район, Ставропольский край. Право собственности покупателя П В.Н. надлежащим образом зарегистрировано 11.08.2010г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации

... г. между Струговым И.В. и П. В.Н. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу на юго-востоке от ст. Л. на расстоянии ... км., Георгиевский район, Ставропольский край. Право собственности покупателя П В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ... , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации

... г. между Б. Н.В. и П. В.Н, заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу на юго-востоке от ст. Л. на расстоянии 6.0 км., Георгиевский район, Ставропольский край. Право собственности покупателя П В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ... , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ...

Истцы, считая, что их право на преимущественное приобретение земельных долей нарушено ответчиком П. В.Н., обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока ими представлено не было.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2005 г. N 283-0, п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика П В.П. по доверенности А. А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам

купли-продажи.

Как следует из приложенных к материалам дела документов и содержания искового заявления Б. В.А. и др. истцов о том, что ответчик П В.Н. стал владельцем четырех земельных долей, они узнали в октябре 2013 года в процессе судебного заседания об определении месторасположения земельного участка.

Из материалов гражданского дела по иску Б. С.И.,

К. В.Г., К., К.., К. Г.В., О. А.И., О. Н.А., О. А.И., О. Л.Я., О. И.Н. к Б. В.Н., Б. С.Л., Б. А.И., П. В.Н. и др. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей видно, что в ходе предварительного судебного заседания 16 октября 2013 года с участием истцов, представители ответчика П В.Н. А. А.А. и П. В.А. приобщили свидетельства о государственной регистрации на имя П В.Н. в отношении четырех земельных долей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что узнав о переходе права собственности на земельные доли к П. В.Н. еще 16 октября 2013 года истцы обратились в суд только 10 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истцы не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права внеочередного приобретения земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Л., возложении обязанности на Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд указал, что поскольку они являются производными от основного требования о переводе на истцов в равных долях прав и обязанностей покупателя П В.Н., как приобретателя по договорам купли-продажи от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, поэтому в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования истцов в части признания договоров

купли-продажи от ... года, от ... года, от ... года, от ... года недействительными, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным, поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, при предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Кроме того, что суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по договору от ... года, о котором заявлено ответчиком П. В.Н. в направленных в суд возражениях.

Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом

(пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из п.8 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ... года, заключенного между Р. JI.A. и ИП П. В.Н., настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи указанной земельной доли продавцом в собственность покупателя и предъявляется на регистрацию без передаточного акта.

Переход права собственности на недвижимое имущество - земельную долю был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 года серия 26-АЖ N 300051.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи земельной доли началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с 11.08.2010 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 11.08.2013 года. С данным иском о признании договора

купли-продажи земельной доли недействительным истцы обратились в суд только 10.02.2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без установления иных обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании договоров

купли-продажи ... года, от ... года, от ... года, от ... года недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.