Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя индивидуального предпринимателя М.Т.З. - Д.Ю.Г., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Т.З. к Н.З.Г. и Г.Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов и по встречным искам Г.Э.Ю. и Н.З.Г. к индивидуальному предпринимателю М.Т.З. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель М.Т.З. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что Г.Э.Ю. и Н.З.Г. работали у него по трудовым договорам в должности менеджеров по продажам. Г.Э.Ю. работала с 02.09.2013 года, Н.З.Г. с 06.02.2014 года. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности от 02.09.2013г. и от 06.02.2014г. С 30.06.2014 года Г.Э.Ю. и Н.З.Г. перестали выходить на работу без объяснения причин, в связи с чем, он принял решение о проведении инвентаризации в магазинах, в которых работали ответчицы. В результате ревизии в магазинах была выявлена недостача за Г.Э.Ю. в сумме *** рублей ***копейки, за Н.З.Г. в сумме *** рублей ***копеек, которую он просит взыскать с ответчиц.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части суммы, подлежащей взысканию с Г.Э.Ю. в размере *** рублей *** копеек в соответствии с заключением экспертизы.

Г.Э.Ю. и Н.З.Г. обратились со встречным иском к ИП М.Т.К. в котором просили взыскать с ИП М.Т.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждой, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец незаконно обратился к ним с иском в суд, что они вынуждены обращаться к юристам за помощью, отпрашиваться с работы, что причиняет им нравственные страдания, которые они оценивают в *** рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП М.Т.З. к Н.З.Г. и Г.Э.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований Н.З.Г. и Г.Э.Ю. к ИП М.Т.З. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ИП М.Т.З. - Д.Ю.Г., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.З.Г. и Г.Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении, трудовых обязанностей - отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что согласно п. 1 заключенного с ответчицами трудового договора, работник, непосредственно выполняющий работу, связанную с хранением, обработкой перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относиться к вверенным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и т.д. Однако, по какой то, не понятной причине, 30.06.2014 года ответчицы оставили свое рабочее место и соответственно вверенное им имущество. Экспертным исследованием достоверно установлен факт недостачи, которая произошла вследствие неправомерных действий ответчиков. Суд не дал должной оценки пояснениям эксперта, которая в судебном заседании пояснила, что материально ответственное лицо, приняв под свою ответственность вверенное ему имущество, должно добросовестно осуществлять свои должностные инструкции и не в коем случае не допускать ситуации, когда имущество может быть утрачено, таким образом, ответчики не должны были без основательно покидать свое рабочее место и бросать вверенное им имущество. Ответчики были уведомлены о проведении инвентаризационных мероприятий, факт направления уведомлений подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами. То обстоятельство, что ответчики не получили, или получили уведомление поздно, не может служить основанием к снятию с них ответственности. Кроме того, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно по отношению к вверенному им имуществу, и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать надлежащим образом имущество вновь принятым продавцам, тем самым, исключив свою ответственность за вверенный им товар. Именно по вине ответчиков исчезло имущество на сумму заявленной ИП М. недостачи. Ответчиками не представлены бесспорные доказательства тому, что спорное имущество выбыло из их владения по независящим от них причинам, а следовательно, именно они и должны нести ответственность за выявленную недостачу. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, Акту проведенной ревизии от 02.07.2014 года, а также тому, что с того момента как ответчики безосновательно покинули свое рабочее место и до момента окончания проведения ревизионных мероприятий, магазины фактически не работали, доступ в них был ограничен - закрыт.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Истец ИП М.Т.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление с просьбой об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, назначенное на 21 июля 2015 года, в связи с его нахождением за пределами Ставропольского края, а также в связи с тем, что договор с представителями на представление его интересов в суде апелляционной инстанции им не заключен, настаивал на рассмотрении жалобы в его присутствии.

Однако, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы ИП М.Т.З. в лице полномочного представителя Д.Ю.Г. судом апелляционной инстанции ранее было назначено на 14 июля 2015 года и судебное заседание было отложено ввиду поступления от ИП М.Т.З. телеграммы с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок. При этом, в телеграмме не была указана причина, по которой ИП М.Т.З. просил суд апелляционной инстанции отложить разбирательство дела. Вместе с тем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ИП М.Т.З. и отложила судебное заседание на 21 июля 2015 года, повторно известив истца и его представителя Д.Ю.Г., подавшего апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом посредством направления в их адрес телеграмм и телефонограмм. Однако в судебное заседание 21 июля 2015 года, ни истец, ни его представитель извещенные судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом не явились.

При этом, судебная коллегия считает, что нахождение ИП М.Т.З. за пределами Ставропольского края без документального подтверждения этого обстоятельства, не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции, равно как и не заключение ИП М.Т.З. договора с представителями на представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Действий, свидетельствующих о добросовестном использовании процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом совершено не было. Сама по себе неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Истец ИП М.Т.З., достоверно зная о нахождении его апелляционной жалобы в производстве Ставропольского краевого суда, имея достаточно времени в период с 14 июля 2015 года по 21 июля 2015 года заключить договор с представителями на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, не принял никаких мер к этому.

Нахождение истца за пределами Ставропольского края без документального тому подтверждения, равно как и не заключение с представителями договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в качестве уважительных причин для неявки в судебное заседание 21 июля 2015 расценить не может. Считает, что истцу ИП М.Т.З. была представлена возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, заключив своевременно договор на представление интересов в суде, в связи с чем, судебная коллегия не может признать причину неявки ИП М.Т.З. в судебное заседание уважительной. Основания для отложения разбирательства дела отсутствуют.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП М.Т.З..

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП М.Т.З., суд исходил из недоказанности причинения ответчиками работодателю ущерба в виде недостачи в требуемых размерах и их вины в причинении такого ущерба.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности Н.З.Г. и Г.Э.Ю. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2013 года между ИП М.Т.З. и Г.Э.Ю. заключен трудовой договор б/н, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в Кисловодском магазине "Косметик-Профи". Режим работы установлен - посменная работа.

При этом, в договоре не указано в каком именно из двух Кисловодских магазинов находится постоянное место работы Г.Э.Ю.

06.02.2014 года между ИП М.Т.З. и Н.З.Г. был заключен трудовой договор б/н, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в Кисловодском магазине "Косметик-Профи". Режим работы установлен - посменная работа.

В этом договоре также не указано в каком именно из двух Кисловодских магазинов находится постоянное место работы Н.З.Г.

В дальнейшем между указанными сторонами соглашения об изменении условий трудового договора не заключались. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что 02.09.2013 года между ИП М.Т.З. и Г.Э.Ю. был заключен договор б/н о полной материальной ответственности работника. 06.02.2014 года между ИП М.Т.З. и Н.З.Г. был заключен договор б/н о полной материальной ответственности работника.

Из материалов дела следует, что ИП М.Т.З. в своем исковом заявлении просит взыскать с Г.Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рублей*** копеек., сумму недостачи, образовавшуюся по данным инвентаризации в магазине по ул. ***, *** в г. Кисловодске, то есть там, где работала Н.З.Г., а сумму недостачи, образовавшуюся по данным инвентаризации в магазине на ***, где работала Г.Э.Ю. в размере *** рублей *** копеек, истец просит взыскать с Н.З.Г. обосновывая это тем, что ответчицы работают неодинаковое количество времени и по этой причине степень вины Г.Э.Ю. в причинении материального ущерба больше, чем степень вины Н.З.Г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку и с Г.Э.Ю. и с Н.З.Г. ИП М.Т.З. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, степень вины работников может определяться судом только при заключении работодателя с несколькими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб (ст. 245 ТК РФ).

Однако такой договор ИП М.Т.З. с ответчиками не заключал, доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной истца не опровергнуты. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждой из ответчица, следовательно, и заключить с ними договор о полной индивидуальной ответственности, то заключенные между работодателем и ответчицами договоры об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеют юридической силы.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска ИП М.Т.З., суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенные с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не могут служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Так из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года, то есть за два дня до того как Г.Э.Ю. не вышла на работу, ИП М.Т.З. издал приказ N27 о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине "Косметик-Профи", находящемся по адресу: г. Кисловодск, ***, ***, в срок с 28.06.2014г. по 29.06.2014г. Председателем инвентаризационной комиссии назначена бухгалтер-ревизор К.С.В. Вместе с тем в приказе не указано кто входит в состав инвентаризационной комиссии. С приказом ознакомлена Г.В., от имени которой имеется подпись.

02.07.2014 года был составлен акт ревизии N27, согласно которому в магазине, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ***, ***, выявлена недостача товара на общую сумму *** руб. ***коп. В акте имеются подписи от имени Г.В.К. и Г.Ф.Х., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии. Подписи от имени председателя комиссии К.С.В. в акте нет. Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N5 от 02.07.2014 года также подписана Г.В.К. и Г.Ф.Х. Подпись председателя комиссии отсутствует.

Указанная инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Г.Э.Ю., которой 02.07.2014 года было направлено письмо (исх. N58) за подписью ИП М. с предложением прибыть на рабочее место не позднее следующего дня после получения уведомления для проведения ревизионных мероприятий. Данное письмо было направлено Г.Э.Ю. уже после проведения инвентаризации, составления акта ревизии и сличительной ведомости.

Судом также установлено, что 10 июля 2014 года ИП М.Т.З. издал приказ б/н о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине "Косметик-Профи", находящемся по адресу: г. Кисловодск, ул. ***, ***, в котором работала ответчица Н.З.Г., в срок с 10.07.2014г. по 14.07.2014г. Председатель инвентаризационной комиссии назначен не был. В приказе не указано кто входит в состав инвентаризационной комиссии. С приказом ознакомлены Л.Ж.С. и Б.З.Б., от имени которых имеются подписи.

Судом правильно отмечено, что согласно приказам ИП М.Т.З. N36 и N37 от 14.07.2014 года Л.Ж.С. и Б.З.Б. приняты на работу к ИП М.Т.З. с 14 июля 2014 года и в этот же день с ними заключены трудовые договоры б/н.

Таким образом, на момент ознакомления с приказом о назначении инвентаризации и проведения инвентаризации с 10.07.2014 г. по 14.07.2014 года, Л.Ж.С. и Б.З.Б. еще не являлись работниками ИП М.Т.З. Следовательно, они не имели права проводить инвентаризацию и подписывать ревизионные документы.

14.07.2014 года был составлен акт ревизии б/н, согласно которому в магазине, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. ***, ***, выявлена недостача товара на общую сумму *** руб. *** коп. В акте имеются подписи от имени Л.Ж.С. и Б.З.Б., которые не входили в состав инвентаризационной комиссии. Подписи от имени председателя комиссии в акте нет. Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N8 от 14.07.2014 года также подписана Л.Ж.С. и Б.З.Б.

Помимо прочего, указанная инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Н.З.Г., которой 02.07.2014 года было направлено письмо (исх. N59) за подписью ИП М. с предложением прибыть на рабочее место не позднее следующего дня после получения уведомления для проведения ревизионных мероприятий. Согласно уведомления о вручении данное письмо было получено лично Н.З.Г. 16.07.2014г., то есть уже после проведения инвентаризации, составления акта ревизии и сличительной ведомости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно аргументированы, приняты в соответствии с нормами материального законодательства.

Поскольку при проведении индивидуальным предпринимателем ИП М.Т.З. ревизии материальных ценностей в магазинах "Косметик-Профи", расположенных по адресу: г. Кисловодск, ***, *** и г. Кисловодск, ул. ***, *** порядок проведения инвентаризации не был соблюден, ревизия проведена с существенными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы были уведомлены о проведении инвентаризационных мероприятий, что факт направления уведомлений подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами и то обстоятельство, что ответчики не получили, или получили уведомление поздно, не может служить основанием к снятию с них ответственности, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Однако в материалах дела доказательства проведения такой проверки отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что именно по вине ответчиков исчезло имущество на сумму заявленной ИП М. недостачи, что именно они и должны нести ответственность за выявленную недостачу.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом экспертного заключения, показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, общая сумма недостачи у Г.Э.Р. составила *** рублей *** копеек, а у Н.З.Г. -*** рублей *** копеек. При этом, допрошенная в ходе разбирательства гражданского дела эксперт С.Л.П. свое заключение поддержала и суду пояснила, что экспертиза проводилась по представленным документам, а именно на основании инвентаризационных актов и сличительных ведомостях.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании инвентаризационных актов и сличительных ведомостях, которые составлены с существенными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, в нем так же имеется несоответствие месту работы ответчиков и образовавшейся задолженности у них.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не доказана вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, судом обоснованно признаны недостоверными доказательствами, подтверждающими, по мнению истца, факт причинения ущерба ответчиками Г.Э.Ю. и Н.З.Г. и их вины в причинении данного ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств размера причиненного материального ущерба, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП М.Т.З. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи, а так же судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ИП М.Т.З. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Законность обжалуемого решения суда судебной коллегией проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.Э.Ю. и Н.З.Г. никем не обжалуется, следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП М.Т.З. - Д.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: