Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О.С. по доверенности Семеновой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Г.О.С. к ОАО "Сбербанк России", ИП Ц.Д.А. о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ИП Ц.Д.А. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что между Г.О.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5230/052 Шпаковского отделения N 5230 ОАО Сбербанк России" 18.05.2011 года был заключен кредитный договор N ***. Заемщиком был получен кредит в сумме *** рублей *** копеек на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора) сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

С момента получения кредита и до середины 2012 года Г.О.С. на регулярной основе производились платежи по возврату кредита и оплате процентов за пользование им. С середины 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением платежи по указанному кредиту не производились.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 к Г.О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N *** от 18.05.2011 года, с Г.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубль **копеек, из которых ***рублей***копейки - неустойка за просроченный основной долг; ***рубля***копеек - неустойка за просроченные проценты; ***рубля***копеек - просроченные проценты; ***рублей***копейки - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей***копейки.

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2013 года.

12.12.2013 года исх. N 19/19344 Г.О.С. получила уведомление о состоявшейся уступке права требования от ОАО "Сбербанк России" из которого следует, что по договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 года, заключенному между ОАО Сбербанк России" (Цедент) и ИП Ц.Д.А.(Цессионарий) право (требование) по кредитному договору N *** от 18.05.2011 года, решению суда Шпаковского района Ставропольского края от 05.02.2013 года, в полном объеме перешло к ИП Ц.Д.А ... На дату перехода прав 06.12.2013 года размер задолженности по кредитному договору составляет *** рублей ***копейка.

21.11.2014 года исх. N 33 ИП Ц.Д.А. пояснил, что право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к нему, с приложением определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.04.2014 года. В определении указано, что заявление ИП Ц.Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ИП Ц.Д.А.

В соответствии с постановлением от 25.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю А.К.Г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемника, из которого следует, что по исполнительному производству от 16.04.2013 года N *** произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N5230 ее правопреемником: ИП Ц.Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Несмотря на тот факт, что до настоящего времени Г.О.С. не имеет возможности ознакомиться с его содержанием, считает, что вышеупомянутый договор уступки права (требования) является недействительным.

В п. 4.2.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Однако кредитным договором не установлено право банка передавать третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, право требования по данному кредиту.

Своего согласия (в любой форме) на передачу права требования сторонним лицам (не имеющим банковской лицензии) истец банку не давал. Возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, также не предусмотрена.

Кроме того, полагает, что условия кредитного договора не соответствуют законодательству, в частности п.3 ст.308 ГК РФ, п.2 ст.388 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.О.С. к ОАО "Сбербанк России", ИП Ц.Д.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.12.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц.Д.А.- отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.О.С. к ОАО "Сбербанк России", ИП Ц.Д.А. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N*** от 11.03.2013 года в отношении должника Г.О.С. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.О.С. - С.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г.О.С. удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что личность кредитора не имеет значения для уступки права требования, а также не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из которого следует, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с этим уступка требования в кредитных потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. Однако при заключении данного кредитного договора не было согласия заемщика Г.О.С. на переуступку Банком свои права по договору другому лицу. Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, из этого условия кредитного договора прямо не следует, что между банком и Г.О.С. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами при заключении договора. Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Ц.Д.А. лицензии на право осуществления банковской деятельности подтверждается материалами дела. При таком положении банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поскольку условие об уступке права требования было согласовано сторонами при заключении договора, не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требований (цессии). В силу ст.168 ГК РФ, п.1 ст.167 ГК РФ уступка требования в отношении Г.О.С. являлась ничтожной сделкой с момента её заключения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Г.О.С. по доверенности А.М.Б., поддержавшей доводы жалобы, ответчика ИП Ц.Д.А., представителя С.А.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Г.О.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 5230/052 Шпаковского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" 18.05.2011 года был заключен кредитный договор N ***. Заемщиком был получен кредит в сумме *** рублей 00 копеек на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 к Г.О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N *** от 18.05.2011 года, с Г.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубль **копеек, из которых ***рублей***копейки- нестойка за просроченный основной долг; ***рубля***копеек - неустойка за просроченные проценты; ***рубля***копеек - просроченные проценты; ***рублей***копейки - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей***копейки.

Решение суда вступило в законную силу 05.03.2013 года.

06 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц.Д.А. заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого, Банк уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В том же пункте договора уступки прав требований предусмотрено, что права (требования) принадлежат Цеденту на основании: решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, что имеет место быть в данной ситуации. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 декабря 2013 года. В п. 1.2 Договора указано, что реестр уступаемых Прав (требований) представлен в приложении N 2 к Договору. Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 09 декабря 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Ставропольским отделением N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" - Т.З.Д. по реестру N *** передает, а индивидуальный предприниматель Ц.Д.А. принимает следующие Права (требования) по решению суда в отношении Г.О.С., номер кредитного договора - ***, дата кредитного договора - 18.05.2011, общая сумма уступаемых прав - ***, сумма основного долга по кредитному договору - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.О.С., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения кредитора и заемщика окончены с момента вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013 г., которым кредитный договор от 18.05.2011 года расторгнут и поскольку указанное обязательство не является с момента расторжения договора кредитным, следовательно, уступка права требования долга по кредитному договору N *** от 18.05.2011 года не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при условии расторгнутого договора кредитования несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, суд первой инстанции, анализируя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о несоответствии условий кредитного договора законодательству, правильно указал об их необоснованности.

Так, п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4 договора потребительского кредитования N *** от 18.05.2011 года, заключенного между Г.О.С. и ОАО "Сбербанк России, предусмотрено право Банка полностью или частично переступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Г.О.С., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

И, поскольку, при подписании кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд правомерно указал, что такие условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, Г.О.С., не является стороной оспариваемого ею договора уступки прав (требований) от 06 декабря 2013 года и его совершение не влияет на ее права и обязанности. Также Г.О.С. не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют, и Г.О.С. не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее как должника существенное значение.

При таких обстоятельствах передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на его объем прав и обязанностей по кредитному договору и не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования от 06 декабря 2013 года.

Поскольку требование о прекращении исполнительного производства в отношении Г.О.С. являются производными от основного требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и выражающие несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.С. - С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: