Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой В. Я.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года

по исковому заявлению Исаевой В. Я. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Исаева В. Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении причиненных убытков по счету N ... в размере ... рублей и по счету N ... в размере ... долларов США, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является вкладчиком ОАО "Сбербанк России". На основании заключенного с ней 19.12.2009 года договора о вкладе "Депозит Сбербанка России" ей был открыт счет N ... и выдана сберегательная книжка серии ... N ... Сумма вклада составила ... рублей, а доход по вкладу в виде 8 % годовых. Также на основании заключенного с ней 21.12.2009 года договора о вкладе "Депозит Сбербанка России" ей был открыт счет N ... и выдана сберегательная книжка серии ... N ... Сумма вклада составила ... долларов США, а доход по вкладу в виде 2,5 % годовых. По условиям вышеназванных договоров их пролонгация может быть неоднократной, изменение процентных ставок не предусмотрено. Однако, начиная с июля 2010 года банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договорам без ее уведомления об этом, а с июля 2013 года - в одностороннем порядке расторг вышеназванные договоры вклада, не поставив ее в известность. О данных нарушениях ей стало известно только в апреле 2014 года, после чего она направила в адрес ответчика претензию с требованием о начислении процентов по вкладам в соответствии с условиями заключенных договоров от 19.12.2009 года и от 21.12.2009 года и выплате компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Удовлетворить данную претензию банк отказался. По ее подсчетам ненадлежащим начислением процентов, а именно, начислением процентов на сумму вклада в меньшем размере, чем предусмотрено договором, ответчиком ей причинен ущерб по счету N ... в размере ... рублей и по счету N ... в размере ... долларов США, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Исаевой В. Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаева В. Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что банк неоднократно в одностороннем порядке изменял размер процентов по вкладу в меньшую сторону, не уведомляя ее об этом, тогда как размер процентов, начисляемых на вклад, является существенным условием по договору. В заключенных с ней договорах вклада условие об изменении процентной ставки не прописано, а количество пролонгаций определено неоднократным. Суд не дал оценки тому, что при пролонгации договора он заключается на тех же самых условиях, что прописаны в ранее заключенном договоре. Соответственно, процентная ставка по вкладу должна была оставаться прежней.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель дополнительного офиса N 5230/0413 Ставропольского ОСБ N 5230 ОАО "Сбербанк России" Кадычкова Е. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Исаева В. Я. не явилась, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Мирошниченко А. М., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2009 года между Исаевой В. Я. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России", по условиям которого сумма и валюта вклада - ... рублей, срок вклада - 6 месяцев и 2 дня (до 21.06.2010 года), процентная ставка по вкладу - 8 % годовых, количество пролонгаций договора на новый срок не ограничено.

По имеющимся в материалах дела сведениям, не оспоренным сторонами, пролонгация данного договора производилась 21.06.2010 года и процентная ставка по вкладу в указанный период составляла 5,25 % годовых. Последующие пролонгации были произведены: 22.12.2010 года с процентной ставкой по вкладу 4,10 % годовых; 24.06.2011 года с процентной ставкой по вкладу 4,10 % годовых; 26.12.2011 года с процентной ставкой по вкладу 5 % годовых; 28.06.2012 года с процентной ставкой по вкладу 2,88 % годовых; 31.12.2012 года с процентной ставкой по вкладу 2,88 % годовых; 02.07.2013 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых; 08.01.2014 года с процентной ставкой по вкладу 0, 01 % годовых; 10.07.2014 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых; 12.01.2015 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых;.

Также 21.12.2009 года между Исаевой В. Я. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России", по условиям которого сумма и валюта вклада - ... долларов США, срок вклада - 6 месяцев (до 21.06.2010 года), процентная ставка по вкладу - 2,5 % годовых, количество пролонгаций договора на новый срок не ограничено.

Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" пролонгации данного договора были произведены: 21.06.2010 года с процентной ставкой по вкладу 2,5 % годовых; 20.12.2010 года с процентной ставкой по вкладу 3 % годовых; 20.06.2011 года с процентной ставкой по вкладу 3 % годовых; 20.12.2011 года с процентной ставкой по вкладу 3 % годовых; 20.06.2012 года с процентной ставкой по вкладу 1,05 % годовых; 20.12.2012 года с процентной ставкой по вкладу 1,05 % годовых; 20.06.2013 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых; 20.12.2013 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых; 20.06.2014 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых; 20.12.2014 года с процентной ставкой по вкладу 0,01 % годовых.

22.12.2014 года счет N ... был закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не произвел в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу и не допустил нарушений требований п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.

Вместе с тем ОАО "Сбербанк России" не изменяло в одностороннем порядке процентную ставку по договорам о вкладах, заключенным с истцом.

Как указывалось выше, срок действия договора о вкладе N ... , заключенного с Исаевой В. Я. 19.12.2009 года, составлял 6 месяцев и 2 дня и истекал 21.06.2010 года. Процентная же ставка по данному вкладу в ином размере, нежели 8 % годовых, была установлена банком на момент соответствующих пролонгаций названного договора о вкладе на каждые последующие 6 месяцев и 2 дня.

Аналогичная ситуация усматривается и с установлением процентной ставки по договору о вкладе N ... от 21.12.2009 года.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров о вкладе, заключенных с истцом, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, вкладчик ознакомлен и согласен с данными Условиями.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что Условия размещения вкладов размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.19 Условий размещения вкладов пролонгация договора о вкладе производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данном виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Аналогичное по сути положение закреплено и в п. 9 приложения N 6 "Условия вклада "Депозит Сбербанка России" к Постановлению Правления Сбербанка России "Об утверждении линейки новых вкладов для проведения пилотного проекта, условий проведения пилотного проекта и внесении изменений в условия по действующим вкладам" N 374 ? 5а от 17.11.2009 года, где указано, что пролонгация договора производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания очередного срока хранения.

Из приведенных условий договоров следует, что истец была ознакомлена и согласна с Условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются Условия размещения вкладов, действующих на дату открытия вклада, и процентная ставка, действующая в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

При таких обстоятельствах на момент продления договоров о вкладе на следующий срок действовали Условия размещения вкладов с соответствующей каждому периоду процентной ставкой по вкладу "Депозит Сбербанка России", следовательно, такое начисление ответчиком процентов по вкладам является законным, соответствует условиям заключенных с истцом договорам и Условиям размещения вкладов.

Доводы истца о том, что она не знала об установлении банком процентной ставки по вкладам в размере, меньшем, чем 8 % годовых (для вклада в рублях) и 2,5 % (для вклада в долларах США), правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Условий размещения вкладов банк имеет право, в том числе уведомлять вкладчика об изменении условий действующих вкладов путем размещения указанной информации в структурных подразделения банка, оказывающих данные услуги, и на веб-сайте банка в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Условия размещения вкладов с измененной процентной ставкой по вкладу "Депозит Сбербанка России" и информация об изменении процентных ставок доводилась банком до сведения вкладчиков, в том числе, истца, путем ее размещения в операционном зале на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а равно на сайте ОАО "Сбербанк России". Вследствие этого истец должна была знать на дату пролонгаций заключенных с ней договоров об установлении Банком процентных ставок по вкладам в размере меньшем, нежели действовали на момент заключения ею соответствующих договоров.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Исаевой В. Я - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи