Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Ю.В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года,

по иску Ковалева Ю.В. к прокуратуре Ставропольского о незаконности приказа об увольнении и заключения служебной проверки, о восстановлении в должности, об оплате вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец работал в органах прокуратуры с августа 2005 г. на разных должностях, в том числе помощником, а с 29 ноября 2011 г. заместителем Минераловодского межрайонного прокурора и с 18 июня 2014 г. по день увольнения заместителем прокурора г. Кисловодска.

По результатам проверки (служебного расследования), от 28 января 2015 г., истец, младший советник юстиции Ковалёв Ю.В. приказом и.о. прокурора Ставропольского края N ... от 10 марта 2015 г. освобождён от должности заместителя прокурора г. Кисловодска и уволен из прокуратуры Ставропольского края с 10 марта 2015 г. за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании ст. 41.8, подпункта "в" пункта 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с заключением проверки и приказом об увольнении, Ковалёв Ю.В. обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что трудовые отношения в органах прокуратуры регулируются законодательством о труде и государственной службе с особенностями, предусмотренными законом о прокуратуре. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее месячного срока со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, отпуска, иного уважительного отсутствия работника, времени проверки и рассмотрения её материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией) согласно ФЗ "О прокуратуре РФ". Действующее Положение о такой комиссии утверждено приказом ГП РФ N 344 от 10.09.10 г. однако материалы проведённой в отношении него служебной проверки аттестационной комиссией не рассматривались.

Дисциплинарное взыскание (увольнение) применено к нему незаконно - за пределами месячного срока. По закону о государственной гражданской службе (ст.ст. 58,59) до применения дисциплинарного взыскания от служащего должно быть затребовано письменное объяснение и проведена служебная проверка; служащий имеет право давать объяснения, подавать ходатайства, документы, обжаловать действия и решения лиц, проводящих проверку, знакомиться с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. О возможности ознакомления с материалами служебной проверки он уведомлен письмом, отправленным из г. Ставрополя 12.03.15 г. и ознакомился с ними 20.03.15 г. после увольнения. Согласно п.1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению проверке подлежит соблюдение госслужащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных ФЗ "О противодействии коррупции" и другими законами в течение трёх лет. По рапорту ст. помощника прокурора края от 19.12.14 г. проверке подлежал период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. Это требование и положение ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" о невозможности наложения взыскании позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности позднее двух лет, не соблюдены. Приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания N ... от 10.03.15 г., по мнению ответчика, установлено нарушение присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника тем, что он использовал своё служебное положение для безвозмездного получения земельного участка и за счёт этого материальных благ, а также нарушение требований Указа Президента РФ N 885 от 12.08.02 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", ФЗ-27Э от 25.12.08 г. "О противодействии коррупции", Кодекса этики путём предоставления в справках об имуществе о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2008-2012 гг. недостоверных сведений. Этот приказ незаконен. Он вынесен 10.03.15 г. тогда как служебное расследование окончено 28.01.15 г. т.е. по истечения месячного срока. В указанный в приказе период совершения проступка он в должности заместителя прокурора г. Кисловодска не состоял. Ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и дать свои объяснения до вынесения дисциплинарного взыскания. Работая в 2010-2011 гг. помощником Минераловодского межрайонного прокурора он надзор за деятельностью Первомайского сельсовета не осуществлял и не мог использовать служебное положение для безвозмездного получения земельного участка. В Первомайский сельсовет о предоставлении земельного участка он обратился как гражданин, проживающий на его территории более трёх лет и по ст. 12 Закона СК N 21-кз от 12.04.10 г. "О некоторых вопросах регулирования земельных правоотношений" ему не требовалось быть нуждающимся в выделении участка и состоять в очереди на его получение.

Кадастровые работы в отношении предоставляемого участка выполняются в соответствии с законом за счёт заявителя; будучи юристом сам он эти работы не проводил и доказательства этому отсутствуют. Имеющиеся в материалах проверки объяснения сотрудника администрации Первомайского сельсовета Грезева С. о получении им (истцом) летом 2012 г. кадастровых паспортов и постановлений администрации муниципального района об утверждении схемы расположения земельных участков надуманы и ничем не подтверждены. Ничего он не получал и Грезева к себе в кабинет не вызывал. Служба в прокуратуре не ограничивала его в праве на получение земельного участка, а цели получения материальных благ у него не было. Участок ему не предоставлен, т.к. он переехал на жительство с территории Первомайского сельсовета в гор. Минеральные Воды. Письма из администрации Первомайского сельсовета о наличии свободных земельных участков он летом 2011 г. не получал. О том, что его родственники, постоянно проживающие на территории сельсовета, получили земельные участки не знал, помощи им не оказывал и должностных лиц администрации сельсовета об этом не просил. В ходе проверки о родственных отношениях с Кичиковой и Беляевой его не опрашивали. Не опрошены глава района и начальник отдела имущественных отношений о предоставлении участков Кичиковой и Беляевой и оказывал ли он на них давление с использованием своего служебного положения. О продаже участков третьим лицам он узнал от Щукина В.М., никаких благ от этого не имел, что подтвердили Кичикова и Беляева. Сроки проверки сведений о доходах, имуществе и обязательства имущественного характера, предоставленных им 30.04.09 г. за 2008 г., 30.04.10 г. за 2009 г., 30.04.11 г. за 2010 г., 30.04.13 г. за 2012 г. истекли через шесть месяцев после их предоставления. В справке о доходах за 2012г. сведения о доходах от продажи автомобиля "Мерседес Бенц В200" не указаны потому, что при постановке этого автомобиля на учёт супруга забыла паспорт дома и он вынужденно оформил его 21.08.12 г. на себя, а 23.08.12 г. переоформил его на супругу.

Работодатель обязан доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, если увольнение произведено без учёта указанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению с признанием незаконным приказа о его увольнении и заключения служебной проверки на основании которой он издан и восстановления его в должности. При этом взысканию подлежит оплата вынужденного прогула за период с 11.03.15 г. по 06.05.15 г. по предъявленному суду расчёту в размере /сумма/ руб. В случае увольнения работника без законного основания в его пользу взыскивается компенсация морального вреда, размер которой при возникновении спора определяется судом. Полагает, что в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года, исковые требования Ковалева Ю.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки (служебного расследования), утвержденное 30.01.2015 г., проведенной в отношении истца, в части указания в его мотивировочной части об отсутствии в собственности Ковалева Ю.В. в 2008-2009 гг. автомобиля "Фольксваген Туарег".

Признан незаконным приказ прокурора Ставропольского края N ... от 10.03.2015 г. "Об освобождении от должности и увольнении" в части указания в его мотивировочной части об отсутствии в собственности Ковалева Ю.В. в 2008-2009 гг. автомобиля "Фольксваген Туарег".

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным в полном объеме, утвержденного 30.01.2015 г. прокурором края заключения служебной проверки (служебного расследования), проведенной в отношении истца; о признании незаконным в полном объеме принятого в отношении истца приказа прокурора Ставропольского края N ... от 10.03.2015 г. "Об освобождении от должности и увольнении"; о восстановлении истца в должности заместителя прокурора г. Кисловодска; об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - судом отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо доказать, что имело место противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им его трудовых обязанностей, либо нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, нарушил Присягу прокурора, или совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника. Истец не осуществлял надзор за законностью издания нормативно-правовых актов Первомайского сельсовета и надзор за их деятельностью, и не мог использовать свои должностные обязанности для безвозмездного приобретения земельного участка. В Первомайский сельсовет истец обратился как гражданин России, и житель поселка, постоянно проживающий на территории поселения, и после того как ему стало известно, что по закону Ставропольского края от 12.04.2010 г. N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных правоотношений" граждане, постоянно проживающие на территории одного поселка, безвозмездно могут получить земельный участок. Прохождение службы в органах прокуратуры в соответствии с Конституцией РФ, Федерального закона "О прокуратуре", не является ограничением и препятствием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строение. У истца не было цели получения материальных благ от представления земельного участка под индивидуальное жилищное строение. Земельный участок истцу предоставлен не был, что подтверждается материалами заключения служебной проверки. Утверждение суда первой инстанции о том, что участку Ковалева С.В. присвоен кадастровый номер ... :58, а участку Ковалева Ю.В. присвоен кадастровый номер ... :57, никакими доказательствами не подтверждено и является предположением суда, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные участи на имя Ковалева С.В. и Ковалева Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры края Дерда Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Выслушав истца Ковалева С.В. его представителя Акинфиеву М.М. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы. Представителя ответчика Прокуратуры Ставропольского края Дерда Н.М. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся работником прокуратуры РФ.

Рапортом от 01.12.2014 г. старший помощник прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Щукин В.М. сообщил прокурору края об обращении гр. Коджаковой М.И. 17.11.2014 г. с сообщением о том, что заместитель прокурора гор. Кисловодска Ковалёв Ю.В. и другой сотрудник незаконно требовали от неё денежное вознаграждение в размере /сумма/ руб. и выразил предложение о назначении проверки (служебного расследования) в соответствии с приказом ГП РФ N70 от 18.04.2008 г. В тот же день прокурор края поручил Щукину В.М. производство такой проверки. В связи с необходимостью проверки информации об использовании Ковалёвым Ю.В. служебного положения для приобретения в собственность земельных участков срок проверки по ходатайству проверяющего продлялся прокурором края до 29.01.2015 г.

По материалам проверки проверяющим составлено заключение от 28.01.2015 г. в отношении Ковалёва Ю.В. (т.1 л.д. 52-81), в котором на основании анализа собранных сведений, сформулированы следующие выводы: 1. Проверку считать оконченной, факты нарушения присяги прокурора, Указа Президента РФ N 885 от 12.08.2002 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", ФЭ-273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", требований Кодекса этики прокурорского работника РФ, требований Положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры РФ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утв. Приказом ГП РФ N 126 от 25.03.2010 г.) подтвердившимися; 2. За нарушение присяги прокурора, Указа Президента РФ N 885 от 12.08.2002 г. "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", ФЭ-273 от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", приказа ГП РФ N 126 от 25.03.2010 г. рассмотреть вопрос о строгой дисциплинарной ответственности Ковалёва Ю.В.; 3. Материалы проверки (служебного расследования) в части доводов гр. Коджаковой М.И. направить в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края для рассмотрения вопроса о направлении их в органы предварительного расследования; 4. Материалы проверки (служебного расследования) в части выделения Кичиковой Л.A. и Беляевой Н.Н. в собственность земельных участков направить в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края для рассмотрения вопроса о направлении их в органы предварительного расследования.

Это заключение утверждёно прокурором края 30 января 2015 г. Ковалёв Ю.В. ознакомился и выразил несогласие с ним 10.03.2015г., о чём расписался на самом заключении (т.1 л.д. 81).

По результатам проверки (служебного расследования), от 28 января 2015 г., истец, младший советник юстиции Ковалёв Ю.В. приказом и.о. прокурора Ставропольского края N ... от 10 марта 2015 г. освобождён от должности заместителя прокурора гор. Кисловодска и уволен из прокуратуры Ставропольского края с 10 марта 2015 г. за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании ст. 41.8, подпункта В пункта 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (т.1 л.д. 9-11).

С приказом Ковалёв Ю.В. ознакомился 12.03.2014 г., в чём расписался на самом приказе и сделал надпись о том, что будет его обжаловать (т.1 л.д. 11).

По содержанию оспариваемого приказа, действия Ковалёва Ю.В., установленные в ходе проверки и повлекшие его освобождение от должности и увольнение, состоят в том, что являясь работником прокуратуры и используя своё служебное положение для безвозмездного приобретения земельного участка и получения материальных благ в 2010 г. он обратился в Первомайский сельсовет Минераловодского района СК о выделении земельного участка не являясь нуждающимся в выделении земельного участка и не состоявшим в очереди на его получение. В июле 2011 г. администрация сельсовета письменно сообщила ему о наличии свободных земельных участков /адрес/. Ковалёв провёл кадастровые работы, администрация Минераловодского района утвердила схемы расположения участков. Летом 2012 г. Ковалёв получил кадастровые паспорта на участки, которые впоследствии были оформлены на его родственников и проданы. Кроме того, Ковалёв Ю.В. предоставлял в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2008-2012 гг. недостоверные сведения. 12.03.2009 г. им в межрайонную ИФНС N 9 подана декларация с указанием в разделе 2.2 о наличии в 2008 г. в его собственности автомобилей ВАЗ-2112, БМВ-5251 и БМВ-530; в этой же справке в разделе 1 не указал доход от продажи автомобиля "Фольксваген Пассат". В справке же за 2009 г. в разделе 1 доход от их продажи не указал, а в разделе 2.2 указал о наличии у него автомобиля "Фольксваген Туарег". Однако по сведениям УГИБДД ГУ МВДР по СК этого автомобиля в 2009 г. и автомобиля ВАЗ-2112 в 2008 г. в его собственности не имелось. В справке за 2010 г. в разделе 1 не указал доход от продажи автомобиля "Лексус RX 330". В справке за 2012 г. не указал доход от продажи автомобиля "Мерседес Бенц Е200".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном отказе Ковалеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт использования Ковалевым Ю.В. своего служебного положения для получения земельных участков его близким родственникам, не имевшим права на их бесплатное получение и не состоявшим для этого в очереди с последующей их продажей и получением прибыли, с достоверностью установлен материалами проверки и правильно отражен в заключении по ее итогам. Данный факт не был опровергнут истцом.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.В., суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом Присяги прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Ковалев Ю.В., будучи заместителем прокурора в 2012 г., контролировал ход оформления необходимой в его интересах документации, и, когда она была готова, потребовал от должностных лиц органа местного самоуправления вручить их ему и оказал влияние на дальнейшую судьбу земельных участков. В этой связи суд сделал достоверный вывод, что поведение работника прокуратуры Ковалева Ю.В. в части бесплатного предоставления земельных участков в собственность его близких родственников является виновным и заслуживающим дисциплинарного взыскания в свете требований, предъявляемых к работникам прокуратуры, независимо от того, получил ли он личную выгоду от последующей продажи этих участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, положенные в основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении по вопросу предоставления земельных участков надуманы, основаны на догадках и предположениях сугубо субъективного мнения старшего помощника прокурора Ставропольского края Щукина В.М., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку служебным расследованием проверено, кому и при каких обстоятельствах предоставлены сформированные и поставленные на кадастровый учет по заявлениям Ковалевых земельные участки с кадастровыми номерами ... 57 и ... :58 /адрес/. Установлено, что постановлениями администрации Минераловодского района СК N 878 и 879 от 07.05.2013 г. участок с КН ... :58, площадью 601 кв.м. предоставлен Кичиковой Л.А., а участок с КН ... :57, площадью 619 кв.м. предоставлен Беляевой Н.Н.

10.03.2015 г. Ковалев Ю.В. под роспись ознакомился с заключением по результатам проверки, ему также была вручена копия приказа об его увольнении, но расписаться в получении приказа и ознакомлении с ним он отказался. Таким образом, отказ работника от предоставленной ему возможности ознакомиться с приказом об увольнении не влечет неблагоприятных последствий для работодателя, поскольку такое неознакомление является не нарушением трудовых прав ответчика, а только следствием поведения самого работника.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения, выразившееся в том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что увольнение работника прокуратуры по основаниям п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" не может быть ограничено сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение.

Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.

В этой связи, вывод суда, об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, является правомерным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив предусмотренных законом оснований для признания обжалуемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его снятия.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования суда первой инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, а из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утвержденного 30.01.2015 г. заключения служебной проверки (служебного расследования), проведенной в отношении истца незаконным в части указания в его мотивировочной части об отсутствии в собственности Ковалева Ю.В. в 2008-2009 гг. автомобиля "Фольксваген Туарег", а также в части признания приказа прокурора СК N ... от 10.03.2015 г. "Об освобождении от должности и увольнении" незаконным в части указания в его мотивировочной части об отсутствии в собственности Ковалева Ю.В. в 2008-2009 гг. автомобиля "Фольксваген Туарег", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2009 г. у Ковалева Ю.В. имелся автомобиль "Фольксваген Туарег", о чем он правильно указал в справке за этот период. Однако на основании неверной в этой части информации УГИБДД ГУ МВД РФ по СК в ходе служебной проверки сделан ошибочный вывод об отсутствии у Ковалева Ю.В. этого автомобиля и о недостоверности поданных им сведений в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи