Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Удодовой М.И., Силовой В.Г., Ломакиной Л.И., Шелкоплясовой Г.И., Мамаевой Н.Ю., Шекира В.И., Манжула М.М., Филипской Л.И., Халявкиной В.А., Чередниченко И.В., Андреевой В.А., Кулаевой О.П. к ООО "Югспецавтоматика", ООО "ТеплоТехНаладка" и ООО "Сфера" о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, после уточнения которого, просили расторгнуть договор подряда N 34-п от 12 ноября 2011 г., взыскать с ответчиков ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Теплотехналадка" в равных долях согласно договора подряда " ... " рубля и " ... " рублей согласно расписке Юрченко В.В., " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выполнения их требований о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в сумме " ... " рублей, обязать ООО "Сфера" произвести перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с 2012 года как дому, не оборудованному общим домовым прибором учета тепловой энергии, с момента введения в эксплуатацию теплового счетчика по настоящее время и взимать плату за отопление по нормативам до ввода в эксплуатацию нового узла учета тепловой энергии.

В обоснование иска указано на то, что 12.11.2011 между собственниками многоквартирного жилого дома по ул." ... ", 17 с.Александровского и ООО "Югспецавтоматика" заключены договор подряда N 34-п на установку прибора учета тепловой энергии и договор N 35 на возмездное оказание услуг по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, предусматривающий обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и организации поверки приборов узла учета тепловой энергии. 29.02.2012 в доме по ул. " ... ", 17 выполнены работы по монтажу и пусконаладке узла тепловой энергии, в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки в его работе, а именно теплосчетчик показывает наличие водозабора ml- m2, которого у них нет, показывает нереально большое потребление энергии, а также показывает теплоэнергию, потраченную на подпитку, хотя подпиточного трубопровода у них не имеется. Поскольку проект узла тепловой энергии по просьбе ООО "Югспецавтоматика" выполнялся ООО "ТеплоТехНаладка" они обратились в ООО "ТеплоТехНаладка" с претензией, получив ответ, что при правильном выполнении пусконаладочных работ формула W5 всегда равна нулю, а значит ml - m2 =0(нет водозабора). Таким образом, были выявлены существенные недостатки при выполнении работ по монтажу и пусконаладке. Требование о возврате денег в связи с некачественной работой ООО "Югспецавтоматика" удовлетворять отказалось. Соглашаясь на установку счетчика, они рассчитывали на меньшую оплату теплоэнергии, но когда по итогам 2013 года получили счета по оплате коммунальной услуги, обнаружили большие задолженности. Полагают, что при монтаже, пусконаладочных работах и программировании теплосчетчика допущены существенные недостатки при выполнении работы.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что суд не дал оценки доказательствам неправильного программирования теплосчетчика. Суд положил в основу решения суда недопустимое доказательство, а именно заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании истцы Халявкина В.А., Шекира В.И., представитель истцов Манжула Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Югспецавтоматика", ООО "ТеплоТехНаладка", ссылаясь на доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные истцы, представитель ответчика ООО "Сфера", представитель третьего лица МУП ЖКХ Александровского района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2011 между собственниками жилого многоквартирного дома по ул. Заводской, 17 с.Александровского в лице председателя Совета дома Халявкиной В.В. и ООО "Югспецавтоматика" заключен договор N 34-п на установку прибора учета тепловой энергии.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком монтажа и пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии в количестве 1 штуки на объекте с. Александровское, ул. " ... ", 17, согласно сметной стоимости монтажа узла учета тепловой энергии от 12.11.2011, техническим условиям от 02.11.2011 и принциальной схемой установки, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок гарантии выполненных подрядных работ составляет 1,5 года. В случае возникновения ситуаций, требующих гарантийного ремонта, подрядчик выполняет гарантийные работы своими силами и за свой счет. Сметная стоимость монтажа узла учета тепловой энергии составляет " ... " рубля.

29.02.2012 сторонами подписан акт выполненных работ N 1, согласно которого выполнены следующие работы: монтаж и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии, сумма к оплате составляет " ... " рубля.

Кроме того, 12.11.2011 между этими же сторонами был заключен договор N 35 на возмездное оказание услуг по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем потребителю комплекса услуг по техническому обслуживанию, ремонту и организации поверки прибора узла учета тепловой энергии.

При получении счета по оплате коммунальной услуги по итогам отопительного сезона 2013 года истцы пришли к выводу о неисправности узла учета тепловой энергии, которые являются существенными и возникли при выполнении работ по монтажу и пусконаладочных работ.

Претензия истцов о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, полученная ООО "Югспецавтоматика" 15.05.2014, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст.309,702 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и отсутствия в установленном приборе учета тепловой энергии существенных недостатков.

Судом правильно установлено, что программирование узла учета тепловой энергии по заявке ООО "Югспецавтоматика" было выполнено ООО "ТеплоТехНаладка", которое не имеет договорных отношений с истцами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к ООО "ТеплоТехНаладка" как к ненадлежащему ответчику, поскольку по условиям заключенных договоров за монтаж теплового узла, за работу теплосчетчика ТСР-М, исполнение ТСР-033 отвечает подрядчик ООО "Югспецавтоматика".

Данный вывод суда отвечает требованиям ч.1 ст.34 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.1 ст. 29 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыто понятие существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд правомерно положил в основу решения суда заключение судебной инженерно-технологической экспертизы от 24.03.2015, выполненной АНО "Центр Технических Экспертиз", согласно которому проект теплового узла для закрытой системы теплоснабжения без горячего водоснабжения и подпитки трубопровода для установки по адресу: с. Александровское, ул. " ... ", 17 имеет незначительные замечания, но в целом выполнен правильно и согласован с теплоснабжающей организацией и подходит для передачи в производство строительно-монтажных работ. Монтаж указанного теплового узла выполнен с незначительными отклонениями от проекта, но вместе с тем соответствует "Схеме установки узла учета тепловой энергии", согласованной с Заказчиком и теплоснабжающей организацией. Существующие недоделки (покраска, тепловая изоляция, обозначения трубопроводов) требуют устранения, но на работу тепловычислителя не влияют. Теплосчетчик ТСР-М, исполнение ТСР-033, основные формулы вычисления запрограммированы верно. Есть несоответствие проекту в формулах при возникновении "нештатных ситуаций", но существенных нарушений в работе тепловычислителя они не оказывают. Как определил эксперт, при возникновении нештатных ситуаций (при Т1 больше Т2 или Т2 больше Т1 в пределах 4%) теплосчетчик будет считать в меньшую сторону, то есть в пользу потребителей.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Заключение дано по поставленным перед экспертом вопросам, путем исследования технических приборов и документации, использования Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Градостроительного кодекса РФ, измерительных приборов.

Как ранее было установлено судом, договор подряда заключался с гарантийным сроком 1,5 года, который к моменту заявленного события истек. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истцами не заявлялось.

Факт приемки в эксплуатацию теплоузла энергоснабжающей организацией истицами не оспаривался, требований к ЖКХ с.Александровское в связи с утверждением о допущенных ООО "Югспецавтоматика" и ЖКХ нарушениях Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в процессе приемки в эксплуатацию теплоузла истцами не предъявлялись.

Ответ технического специалиста торгового дома "Взлет" на технический вопрос одного из истцов не основан на материалах дела и требованиях ст.60 ГПК РФ, носит предположительный и консультативный характер, не свидетельствует о нарушении ответчиками Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при монтаже и пусконаладочных работах, утв. Министерством энергетики РФ 12.09.1995, правильность выводов эксперта не опровергает.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков при исполнении ООО "Югспецавтоматика" условий договора подряда при монтаже, программировании теплового счетчика и пусконаладочных работ, опровергающих выводы судебного решения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО "Югспецавтоматика" о расторжении договора подряда N 34-п от 12.11.2011 и взыскании уплаченных за работу денежных средств в размере " ... " рублей, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку требование к ООО "Сфера" о перерасчете оплаты за потребленную тепловую энергию по нормативам с 2012 года основано на недостатках выполненных ответчиком ООО "Югспецавтоматика" подрядных работ, не подтвержденных доказательствами, в процессе рассмотрения дела не изменялось с учетом требований ст.161 ЖК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и от 06.05.2011 N 354, возлагающих на управляющую организацию при наличии договора обязанность по надлежащему содержанию, в том числе установке, ремонту и замене приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, при этом, результатов проведения внеочередной поверки узла учета тепловой энергии, регламентных работ по его техническому обслуживанию, ревизии системы отопления в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании " ... " рублей, полученных Юрченко В.В., в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: