Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 года по гражданского делу по исковому заявлению С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика М. в свою пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора займа от ... года им переданы М. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от ...

В соответствии с п ... договора займа срок возврата заемных средств устанавливается до ...

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, не вернул заемные средства.

... г. истцом направлена претензия в адрес М. с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени претензия остается без удовлетворения.

По состоянию на 11 февраля 2015 года количество дней просрочки возврата платежа составляет ... дня, соответственно размер процентов, подлежащих выплате заемщиком заимодавцу за просрочку возврата суммы займа, составляет:

... x ... x 8,25 / 36000 = ... руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 исковые требования С. к М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что договор на сумму в размере ... руб. он не признает. В суде первой инстанции пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ, сумма иска ... рублей, которую он обязуется выплатить по окончанию слушания по делу. По данному уголовному делу потерпевшим признан С. работающий в

ООО ТПП "Меркурий", на допросе в качестве потерпевшего указал, что М. причинил материальный ущерб обществу на сумму ... рублей. Также указал, что М. в марте 2015 года написал расписку на заем денежных средств в размере ... руб. на имя учредителя общества С. Считает, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании. Указывает, что сообщил суду о невозможности явки в суд в связи с отъездом, однако суд счел неявку неуважительной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. по доверенности Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,

судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от ... года С. переданы Ответчику М. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от ... , выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. ... Договора, Займодавец передает Заемщику заем в сумме ... рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п ... срок возврата заемных средств устанавливается до ...

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. ... Договора, не вернул заемные средства в размере ... рублей.

... г. истцом направлена претензия в адрес

М. с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Из требования статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако М., вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных сумм займа в установленные вышеуказанными договорами займа сроки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными нормам материального права, признал М. должником в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, то есть лицом, обязанным возвратить С. сумму займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ... в сумме ... рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером процентов на суммы займов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.