Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Р.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Курочкиной А.М. к Саркисяну Р.Г. об установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Курочкина A.M. обратилась в суд с иском к Саркисяну Р.Г., в котором просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", и земельным участком, принадлежащим ответчику Саркисяну Р.Г., расположенным по адресу: " ... ", в соответствии с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Курочкина A.M. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд установить межевую границу между земельными участками " ... " и " ... " в соответствии с заключением экспертов ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N41 от 27.02.2015 года следующим образом: от точки 2 (точка пересечения фасада и левой границы исследуемого участка " ... ") до точки 3 (пересечение задней и левой границы исследуемого участка " ... ") на протяжении 62,0 м., на расстоянии 0,6 м. и 0,5 м. от гаража литер "Б" и на расстоянии 0,56 м. от фактической границы (точка 3) в сторону участка " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли- продажи от 30 марта 2000 года на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., и земельный участок, площадью 955 кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", принадлежат ответчику Саркисяну Р.Г.

В апреле 2013 года истец Курочкина A.M. обратилась в МУП "Краснокумское архитектурно-землеустроительное бюро" с заявлением о проведении обследования домовладения Саркисяна Р.Г., поскольку его сараи для содержания скота находятся на расстоянии менее 4 метров от границы ее земельного участка, что является нарушением архитектурных и санитарных норм. По результатам осмотра членами комиссии был составлен акт от 09.04.2013 года, в котором ей было предложено обратиться в ООО "Георгиевское земельное бюро" для установления межевой линии между земельными участками, принадлежащими ей и Саркисяну Р.Г. Спор об определении границ между их земельными участками у нее с ответчиком длится уже давно, она неоднократно обращалась в администрации Шаумяновского сельсовета по данному вопросу, согласно акта обследована земельных участков от 23 мая 2011 года определить границы земельных участков не представляется возможным по той причине, что в конце участков размеры по ширине не соответствуют планам-схемам.

В июле 2013 года истец Курочкина A.M. обратилась в ООО "Георгиевское земельное бюро" для уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка, и оказалось, что площадь ее земельного участка составляет не 955 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности серия " ... " от 04.05.2000 года и в плане земельного участка от 25.01.2000 года, а 942 кв.м., а со стороны домовладения, принадлежащего ответчику Саркисяну Р.Г., граница ее земельного участка смещена вглубь него на 13 кв.м. Кроме того, по правоустанавливающим документам бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", Биленко О.Н. площадь земельного участка " ... " ранее составляла 0,10 га, а не 942 кв.м.

В январе 2014 года ответчик Саркисян Р.Г. обратился в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" для уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка, и оказалось что площадь его земельного участка на 42 кв.м. больше чем, по правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми площадь его земельного участка составляет 1200 кв.м.

Истец считает, что Саркисян Р.Г. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, он неоднократно передвигал межевую границу в сторону истца, тем самым уменьшая площадь ее земельного участка. Межевание земельных участков " ... " и " ... " не было доведено до конца, поскольку прийти к общему мнению о том, каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками " ... " " ... ", они с ответчиком не смогли. При этом, истец согласна с границей, указанной в межевом плане земельного участка " ... ", принадлежащего ответчику, однако, Саркисян Р.Г. отказывается ее согласовывать.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года исковые требования Курочкиной А.М. удовлетворены. Суд установил межевую границу между смежными земельными участками " ... " и " ... ", расположенными по " ... ", следующим образом: от точки 2 (точка пересечения с фасада и левой границы исследуемого участка " ... ") до точки 3 (пересечение задней и левой границы исследуемого участка " ... ") на протяжении 62, 0 м., на расстоянии 0,6 м. и 0,5 м. от гаража литер "Б" и на расстоянии 0,56 м., от фактической границы (точка 3) в сторону участка " ... ".

Суд взыскал с ответчика Саркисяна Роберта Гарегиновича в пользу истца Курочкиной А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисян Р.Г. просит решение суда отменить, в иске Курочкиной А.М. отказать. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение. Эксперт опирается на план земельного участка, составленного 25.01.2000 года, где указаны координаты, дирекционные углы. Суд не учел, что эти координаты являются условными и по ним невозможно определить где конкретно проходят границы земельных участков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд не истребовал инвентарные дела на домовладения, топографическую съемку квартала, копии планов БТИ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курочкиной А.М. по доверенности Рябцева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, выслушав представителя ответчика Саркисян Р.Г. по доверенности Кущеева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Курочкину А.М. и ее представителя по доверенности Рябцеву Т.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно нормам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что Курочкина A.M. является собственником земельного участка " ... ", площадью 955 кв.м., с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия КН 26 N121282, выданного 04.05.2000 года Государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата Ставропольского края".

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", является ответчик Саркисян Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ N887800 от 28.07.2009 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю.

Границы смежных земельных участков " ... " и " ... " не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастровых выписок о земельных участках от 26.11.2014 года, выданных отделом по Георгиевскому району и г.Георгиевску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

В июле 2013 года истец обратилась в ООО "Георгиевское земельное бюро" для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Генсеным В.Д. подготовлен межевой план от 22.07.2013 года, согласно которого площадь принадлежащего Курочкиной A.M. на праве собственности земельного участка " ... " составляет 942 кв.м., а не 955 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности серия КН 26 N121282 от 04.05.2000 года и в плане земельного участка от 25.01.2000 года.

По заявлению Саркисян Р.Г. в январе 2014 года кадастровым инженером ГУП СК Крайтехинвентаризация" Сагателяном Д.В. по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен 24.01.2014 года межевой план земельного участка " ... ", в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 1242 кв.м., а не 1200 как указано в свидетельство о государственной регистрации.

Стороны отказались подписывать акт согласования границ земельных участков " ... " и " ... ", ссылаясь на то, что со смежной границей земельных участков " ... " и " ... " они не согласны, поскольку считают, что она должна проходить в соответствии с поворотными точками координат, указанными в межевом плане каждого собственника.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Бондарь Д.В. и Державиной А.А.

Согласно заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N41 от 27.02.2015 года, площадь исследуемого земельного участка " ... " составляет 1245 кв.м., что не соответствует Постановлению главы Шаумяновской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края N82 от 19.10.1992 года, т.е. площадь земельного участка N9 больше на 45,0 кв.м., с учетом предельно допустимой погрешности.

Площадь земельного участка " ... " составила 941 кв.м., что не соответствует данным указанным в договоре купли- продажи от 30.03.2000 года, т.е. площадь земельного участка " ... " меньше на 14,0 кв.м., с учетом предельно допустимой погрешности.

Фактические координаты границ земельного участка, а также фактические размеры границ земельного участка " ... " частично не соответствуют данным указанным в межевом плане от 22.07.2013 года и в Плане земельного участка от 25.01.2000 года, в результате чего произошло отклонение площади исследуемого земельного участка в сторону уменьшения.

Фактические координаты границ земельного участка, а фактические размеры границ земельного участка, " ... ", частично не соответствуют данным, указанным в межевом плане от 24.01.2014 года.

Из анализа фактических границ исследуемого земельного участка " ... " с Планом земельного участка от 25.01.2000 года, установлено, что межевая граница между смежными земельными участками " ... " и " ... " нарушена ответчиком Саркисяном Р.Г.

Экспертами указано, что с учетом плана земельного участка от 25.01.2000 года и сложившегося порядка пользования граница между смежными земельными участками " ... " и " ... ", должна проходить следующим образом: от точки 2 (точка пересечения фасада и левой границы исследуемого участка " ... ") до точки 3 (пересечение задней и левой границы исследуемого участка " ... ") на протяжении 62, 0 м., на расстоянии 0,6 м. и 0,5 м. от гаража литер "Б" и на расстоянии 0,56 м., от фактической границы (точка 3) в сторону участка " ... ".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценил указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный экспертами вариант установления спорной межевой границы в большей степени соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, по возможности исключается изломанность линий границ. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.). Кроме того, данный вариант отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение учтенной границы и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции. Как правильно указано судом, мотивированных обоснований для назначения дополнительной экспертизы, ответчиком и его представителем не приведено. При назначении экспертизы сторонам было разъяснено их право предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, ответчик Саркисян Р.Г. и его представитель в части определения вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в части определения экспертного учреждения полагались на усмотрение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи