Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Н.Н.О. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Башкатова А.А. к Мусаеву Н.Н.О. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Башкатов А.А. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, к Мусаеву Н.Н.О. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме " ... " рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 ноября 2014 года, в 16 часов 50 минут на автодороге Гофицкое-Высоцкое-Спицевка произошло ДТП, в результате которого, по вине Мусаева Н.Н.О., который перегонял животных в темное время суток, автомашине истца ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, р/з " ... " 26, причинен ущерб, который составил " ... " рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Мусаева Н.Н.О. в пользу Башкатова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме " ... " рублей; все понесенные расходы по гражданскому делу - госпошлину в сумме " ... " рублей, оплату за составление экспертного заключения N1107-14 в сумме " ... " рублей, " ... " рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, " ... " рублей за услуги адвоката по представлению интересов истца в суде.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности, неправильного применения норм материального права. Суд не учел неправомерные действия истца, который двигался с нарушением скоростного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Мусаев Н.Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в иске отказать. Истец Башкатов А.А. и его представитель Сопова В.А. поддержали доводы возражений на жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кузьминов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года, в 16 часов 50 минут на автодороге Гофицкое-Высоцкое-Спицевка произошло ДТП - наезд автомобиля ВАЗ-21099, р/з " ... " 26 под управлением Башкатова А.А. на коров, в результате чего указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810026142000043617 от 30.12.2014 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району Катосонова А.В., 12.11.2014 в 16 час. 50 мин., на автодороге Гофицкое - Высоцкое - Спицевка, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, гражданин Мусаев Н.Н.О., в условиях недостаточной видимости "сумерки", перегонял животных через асфальтобетонную дорогу, вне специально отведенном месте, тем самым создал помехи в движении транспортных средств, в результате чего гражданин Башкатов А. А., управлял транспортным средством ВАЗ-21099, р/н " ... "26, допустил наезд на данных животных - коров, в результате чего произошло ДТП.

Мусаев Н.Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу 18.02.2015, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.01.2015, Постановление N18810026142000043617 от 30.12.2014, оставлено без изменения, жалоба Мусаева Н.Н.О. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком п. 25.6 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на собственнике коров.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе и погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Довод жалобы о том, что водителем не в полной мере были соблюдены требования ПДД, судом не принят во внимание, поскольку по факту совершенного ДТП в действиях Башкатова А.А. несоответствия с требованиями ПДД не установлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что виновником ДТП является Мусаев Н.Н.О., доказательств вины Башкатова А.А., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Определяя размер причиненного ущерба Башкатова А.А. суд принял во внимание заключение эксперта N 1107-14 от 20.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: