Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре: Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Меркулова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Меркулова А.А. к Мищенко Е.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительного завещания, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мищенко Е.А о признании недействительными: завещание Меркулова А.И. от "" года, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "", свидетельство о праве на наследство по завещанию от "" года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. на имя Мищенко Е.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "", применении последствий недействительности завещания, признав решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мищенко Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г."", номер регистрации -"" года, признании за ним права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г."".

Свои требования он мотивировал тем, что "" года умер его отец Меркулов А.И ... После его смерти осталось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г."". В указанной квартире он проживал постоянно с "" года, что подтверждается сведениями регистрационного учёта. Однако, в "" года он узнал, что право собственности на данную квартиру приобрела ответчица Мищенко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "" года. Считает, что завещание было составлено нотариусом незаконно. На момент совершения сделки его отец не понимал значения своих действий по оформлению завещания и не мог руководить ими. К этому времени он перенёс несколько инсультов, не ходил. Находился на лечении в Г"БУЗ С К "Ставропольская краевая клиническая больница" г."", строение "" в неврологическом отделении. В конце "" года был выписан под наблюдение врачей поликлиники по месту жительства. У отца наблюдалось нарушение памяти, восприятия, он был парализован. Нотариус приехала для удостоверения завещания по вызову ответчицы. Указанные обстоятельства совершения его отцом завещания свидетельствуют о грубых нарушениях правил удостоверения завещания. Согласно тексту завещания, оно было написано со слов отца. Однако завещание было составлено с использованием технических средств, из чего следует, что нотариус приехала в дом ответчицы с уже изготовленным завещанием, что свидетельствует о том, что завещание было записано со слов ответчицы, вызвавшей нотариуса, а не со слов отца. При удостоверении завещания помимо нотариуса присутствовали ответчица и её супруг.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Меркулова А.А. к Мищенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меркулов А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Он указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в судебном решении указано, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения требований ГК РФ о форме завещания, порядке его удостоверения и тайне завещания. Данный вывод суда не обоснован, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, в судебном заседании ""г. ответчица по обстоятельствам удостоверения завещания указала, что удостоверение завещания нотариусом осуществлялось в ее присутствии и в присутствии ее супруга. Удостоверение завещания осуществлялось в однокомнатной квартире по месту ее и супруга проживания. Также ответчица подтвердила тот факт, что вызывала нотариуса для удостоверения завещания сама, и нотариус в целях удостоверения завещания приезжал на дом к ответчице один раз. Ответчица в судебном заседании подтвердила то, что нотариус приехал к ней на квартиру с заранее подготовленным завещанием. Данные обстоятельства составления завещания, его удостоверения отражены в протоколе судебного заседания от ""г. В решении не отражен установленный в судебном заседании факт присутствия ответчицы при удостоверении завещания. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N9 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права или аналогии закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).

Согласно п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления, описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В п. 27 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" разьяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и передаче нотариусу лица. в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей. родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания., искажающих волеизъявления завещателя.

Из указанных норм и разьяснений Пленума ВС РФ следует, что присутствие при составлении, подписании или удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещаний недействительным.

Из материалов дела, в частности, из пояснений Мищенко Е.А. в судебном заседании "" года следует, что она и ее муж присутствовали при составлении и удостоверении завещания.

Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены нарушения требований ГК РФ о порядке удостоверения завещания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Меркулова А.А. о признании недействительными: завещание Меркулова А.И. от "" года, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "", свидетельство о праве на наследство по завещанию от "" года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. на имя Мищенко Е.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "", применении последствий недействительности завещания, признав решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мищенко Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г."", номер регистрации "" года.

Исковое требование о признании за Меркуловым А.А. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г."". подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец и ответчица по делу родные брат и сестра. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ они являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Мищенко Е.А. не признана в установленном законом порядке недостойным наследником, соответственно, она имеет право на часть наследства по закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение.

Признать недействительным завещание Меркулова А.И. от "" года, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "" года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. на имя Мищенко Е.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за номером "".

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мищенко Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г."", номер регистрации "" года.

Исковое требование признать за Меркуловым А.А. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г."". удовлетворить частично.

Признать за Меркуловым Андреем Алексеевичем право собственности на "" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г."".

Председательствующий:

Судьи: