Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Храновского А.И. - Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончаревич Т.Г., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаревич ... к Бычеку ... , Храновскому ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаревич Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2014 года Бычек Ю.Н. и Храновский А.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По делу Гончаревич Т.Г., признана гражданским истцом, а указанные лица гражданскими ответчиками. Незаконными действиями ответчиков, с учетом имущества, возвращенного истцу органами предварительного следствия, Гончаревич Т.Г. был нанесен материальный ущерб на сумму ... рублей, стоимость украденного имущества и денежных средств, а так же ... рублей, стоимость новой входной двери с замками, ... , доставка и установка двери. В ходе предварительного следствия истцу вернули украденное имущество на сумму ... рублей. На сегодняшний день родственниками ответчика Храновского А.И. истцу возмещено ... рублей, в счет компенсации ущерба, причиненного действиями Храновского А.И. по уголовному делу.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2015 года с Бычека Ю.Н. в пользу Гончаревич Т.Г. в качестве имущественной компенсации вреда причиненного преступлением взыскано ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 12 копеек.

С Бычека Ю.Н., Храновского А.И. солидарно в пользу Гончаревич Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Бычека Ю.Н., Храновского А.И. солидарно в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаревич Т.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчики должны солидарно выплатить ей материальный вред, а ответчик, выплативший всю сумму, вправе обратиться с регрессными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Храновского А.И. - Кузнецова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.04.2014 года, вступившего в законную силу 27.08.2014 года установлено, что ответчики Бычек Ю.Н. и Храновский А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гончаревич Т.Г. была признана по уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2014 года приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2014 года в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что именно незаконными действиями ответчиков, истцу был нанесен материальный ущерб на сумму ... рублей, а также стоимость новой входной двери с замками ... рублей, доставка и установка двери ... рублей.

В ходе предварительного следствия истцу вернули украденное имущество на сумму ... рублей. Ответчик Храновский А.И. возместил ущерб в размере ... рублей, что подтверждается расписками от 05.02.2014 года и от 19.02.2014 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводы о долевом взыскании с Бычек Ю.Н. денежной суммы в качестве имущественной компенсации вреда причиненного преступлением в размере ... рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 12 копеек, отказав во взыскании причиненного вреда в том числе и с Храновского А.И., то есть в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, учитывая, что действия Бычек Ю.Н. и Храновского А.И. носили совместный и согласованный характер, отвечать по иску потерпевшей Гончаревич Т.Г. они в соответствии со ст. 1080 ГК РФ должны в солидарном порядке на всю сумму удовлетворенного судом иска.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу закона Бычек Ю.Н. и Храновский А.И. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ей в результате их совместных преступных действий по краже имущества.

Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением ответчик Гончаревич Т.Г. не обращалась, а настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

Что касается частичной компенсации причиненного потерпевшему вреда Храновским А.И., то она не может явиться основанием для изменения установленного законом порядка разрешения таких исков.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, то есть, в данном случае по ... рублей с каждого.

Судом также в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей 82 копейки.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и оплаты услуг представителя, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом - ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, на Бычек Ю.Н. и Храновский А.И. должна быть возложена обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в равных долях, соответственно по ... рублей и ... рублей 91 копейке, с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 марта 2015 года, в части взыскания с Бычек Ю.Н. и отказа взыскания с Храновского А.И. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Бычека ... , Храновского ... в пользу Гончаревич Татьяны Григорьевны в качестве имущественной компенсации вреда причиненного преступлением ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 12 копеек.

Это же решение, в части взыскания компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и госпошлины - изменить.

Взыскать с Бычека ... , Храновского ... в пользу Гончаревич ... компенсацию морального вреда по ... рублей - с каждого.

Взыскать с Бычека ... , Храновского ... в пользу Гончаревич ... расходы на оплату услуг представителя по ... рублей - с каждого.

Взыскать с Бычека ... , Храновского ... в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину по ... рублей 91 копейке - с каждого.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гончаревич Т.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: