Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4734/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писаренко С.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска

Писаренко С.Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2015 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования Писаренко С.Н. к комитету Градостроительства администрации города Ставрополя.

Суд решил: сохранить нежилые помещения NN ... площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.09.2014.

12.05.2015 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2015 по данному гражданскому делу.

В заявлении представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя просит применить меры по обеспечению заявления, в том, числе, наложить арест на объект недвижимого имущества - нежилые помещения NN ... общей площадью ... кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ... , в виде запрета истице Писаренко С.Н. производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на указанном объекте недвижимого имущества. В обоснование указано, что в настоящее время на этом объекте ведутся строительные работы по обустройству отдельного выхода из спорного помещения в капитальной стене многоквартирного жилого дома N ... в г.Ставрополе.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года ходатайство представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницыной И.Б. о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Запрещено истице Писаренко С.Н.производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ в помещениях N N ... общей площадью ... кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ...

В частной жалобе Писаренко С.Н. просит отменить определение суда, указывая на преждевременность выводов суда о запрете проведения любых строительных работ, проектно - изыскательских и иных работ в помещениях NN ... общей площадью ... кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ... Данный запрет практически лишает ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности помещением, что нарушает ее права как собственника на владение имуществом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия;

-запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

-приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

-приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Применяя обеспечительные меры, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, при том, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде запрета проведения строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы автора жалобы о запрете на производство проектно - изыскательных и иных работ в помещениях NN ... общей площадью ... кв.м. взаимосвязано с предметом требований, указанных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не изменяет как целостность и структуру самого помещения так и не влияет на безопасность дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой требований по существу.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: