Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Тепловой Т.В.,
судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года,
по иску Д.В.Г. к З.Н.А. об устранении препятствий в пользовании проходом к жилому дому,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Д.В.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что жилой дом N*** по ул.*** в г. Пятигорске, состоит из жилого дома литер "А" и жилого дома литер "Ж". Собственником 1/2 доли жилого дома литер "Ж" является ответчик - З.Н.А. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.09.2005 года, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул.***, д.***. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер "А" является третье лицо - К.А.И. Решением Пятигорского городского суда от 28.05.2013 года удовлетворены исковые требования З.Н.А. к Д.Н.Г., К.А.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул.***, ***. В пользование З.Н.А. выделена часть земельного участка N 1 пл. 400 кв.м. под принадлежащим ей жилым домом литер "Ж" и частью навеса литер "3" и прилегающим к ним земельным участком в границах: с юга, по фасаду, со стороны ул.*** -1,03 м, далее по часовой стрелке: с запада 0,23+7,44+10,82+11,05+16,59м.; с севера- 11,79+2,05м; с востока (по ломаной линии)-28,71+1,97+10,23+5,71+8,14+5,49 м. В общем пользовании собственников основного строения литер "А" остается земельный участок пл. 638 кв.м. в границах: с юга по фасаду со стороны ул.*** 11,47+7,16+1,03 далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии)- 5,49+8,14+5,71+10,23+1,97+28,71, с севера- 8.82 м., с востока - 22,47+6,24+4,93+15,34 м. На Д.Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З.Н.А. земельным участком, демонтировать забор, установленный между участком N1 и общим участком N2 по существующей линии на расстояние 1 м.58 см. для обеспечения выхода на ул.***. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа части забора истец вправе за счет средств ответчика выполнить указанные работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года указанное решение суда от 28.05.2013 года оставлено без изменения, жалоба Д.Н.Г. - без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу. При этом судом установлено, что предусмотреть выход с придомового земельного участка, огороженного под жилым домом литер "Ж", возможно лишь со стороны левого крыла, поскольку с правового крыла участок застроен от стен жилого дома литер "А" до восточной межевой границы. Таким образом, обеспечение выхода на ул.***, как для истца, так и для ответчика, возможно лишь с западной стороны жилого дома, а именно со стороны левого крыла. Иной возможности выхода с территории жилого дома не имеется. Основываясь на выводах эксперта по 4,6 и 7 вопросам, сославшегося в заключении на требования регламентов установленных для двух полосных пешеходных дорожек, суд определил порядок пользования земельным участком со стороны левого крыла жилого дома N*** по ул.*** в г. Пятигорске, выделив в пользование каждому из собственников пешеходную дорожку, путем разделения этой части площади земельного участка. В своем заключении по данному вопросу, эксперт приводит требования к ширине дорожки (ширина полосы движения одного человека) " ... Ширина дорожки должна быть кратной 0,75м - ширина полосы движения одного человека)" - п.9.23 и таблица 8 СП 42.13330.2011. При этом экспертом при натурном исследовании установлено, что ширина свободного от застройки земельного участка в левом крыле домовладения в самой узкой своей части, расположенного между жилым домом литер "А" и западной межевой границей, составляет от 1,86м до 2,28м. При разделе указанной ширины на две половины получаются две полосы земельного участка от 0,93м до 1,14м, что отражено в решении суда. Однако, в резолютивной части решения суда по данному делу, отсутствует указание на возможность З.Н.А. установить на границе разделяющей выделенные сторонам в пользование пешеходные дорожки какое-либо ограждение. Несмотря на это, ответчик, без согласования с ним - смежным землепользователем, установила на границе разделяющей их пешеходные дорожки капитальный забор из вбетонированных металлических столбов и металлопрофиля, что нарушает действующие градостроительные нормы и правила, а также нарушает его права и создает угрозу их нарушения в будущем. Просил суд обязать З.Н.А. устранить препятствия в пользовании им частью земельного участка -проходом со стороны ул.*** в г.Пятигорске к жилому дому литер "А", расположенным между жилым домом литер "А" и западной межевой границей жилого дома N*** по ул.*** в г.Пятигорске, путем демонтажа расположенного на указанной части земельного участка ограждения из металлопрофиля на металлических столбах, разделяющего пешеходные дорожки земельных участков жилого дома литер "А" и жилого дома литер "Ж" по указанному адресу, на всем протяжении ограждения, силами и за счет средств ответчика.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что согласно заключению эксперта, принятому за основу судом при вынесении решения по предыдущему делу от 28.05.2013 года, об определении порядка пользования земельным участком домовладения N*** по ул.*** в г. Пятигорске, эксперт в обоснование своих выводов в заключении применил п.9.23. и таблицу 8.СП 42.13330.2011, следовательно, данные нормы применимы по отношению к частным домовладениям. Однако, при допросе в качестве специалиста вызванного судом для дачи консультации по настоящему делу, тот же эксперт - З.А.Н. показал, что данные нормы применимы только для городских тротуаров. Таким образом, эксперт З.А.Н. допустил противоречие между данным им ранее экспертным заключением и объяснениями, данными суду по настоящему делу, в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что на момент установления забора он собственником не являлся, а принял в дар имущество при уже существующем заборе, является необоснованным, поскольку спорный забор был установлен З.Н.А. после того, как он стал собственником 1/2 доли домовладения. Кроме того, спорный забор имеет высоту порядка двух метров и изготовлен из сплошного металлопрофиля, что является нарушением ответчицей градостроительных норм и правил при установке ограждения, что нарушает его права и создает угрозу их нарушения в будущем. Суд не учел, что в собственности каждой из сторон находится отдельный жилой дом, расположенный в границах определенных решением суда от 28.05.2013 г., ( его - Литер "А", ответчика- Литер "Ж") в связи с чем, спорный забор следует рассматривать как установленный между земельными участками соседних жилых домов, и при его установке необходимо применять градостроительные нормы и правила. Однако, суд не применил подлежащие применению градостроительные нормы и правила. В том виде, в котором на момент рассмотрения спора существует спорный забор - он существовать не может, поскольку нарушаются действующие в Ставропольском крае градостроительные нормативы и как следствие его (Д.В.Г.) право на благоприятную окружающую среду и нормальное использование выделенной в его пользование части земельного участка в части естественного освещения и нормальной циркуляции воздушных масс, для чего законодателем и предусмотрены параметры высоты и аэропрозрачности заборов разделяющих земельные участки соседних жилых домов. Суд не учел, что ответчик не имела права без согласия остальных совладельцев возводить на общем едином земельном участке домовладения какие - либо строения либо сооружения. Однако, ответчик самовольно, без согласия остальных совладельцев на общем, едином земельном участке, возвела капитальный забор, чем нарушила его (Д.В.Г.) права, предусмотренные нормами земельного и гражданского законодательства. Однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, не дал оценку им в решении. Суд первой инстанции в решении сделал неправильный вывод о том, что спорный забор установлен ответчиком по размерам указанным в решении Пятигорского городского суда от 28.05.2013 года. Однако указанное решение суда не содержит в резолютивной части указаний на установление каких либо заборов, а лишь определяет порядок пользования земельным участком жилого дома *** по ул.*** в г. Пятигорске. Ответчик самовольно установила на общем с ним земельном участке забор, высотой и составом капитальных конструкций по своему усмотрению. Установление данного забора ответчиком не отрицается. Таким образом нарушено его (Д.В.Г.) право на законное владение, в связи с чем, суд должен был применить положения ст.222 ГК РФ, однако не применил.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель З.Н.А. - Б.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Д.В.Г., его представителя по доверенности Н.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика З.Н.А. по доверенности Б.С.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что жилой дом N*** по ул.*** в г.Пятигорске состоит из жилого дома литер "А" и литер "Ж".
При этом, собственником жилого дома литер "Ж" является З.Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2005 года, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2005 года сделана запись регистрации N***.
Д.В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул.***, д.***, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом г.Пятигорск Ставропольского края от 11.09.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись регистрации *** от 13.09.2013 года).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул.***, д.***, является третье лицо - К.А.И. на основании договора дарения от 14.09.1997 года.
Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от 04.04.2005 года N*** утверждены границы и площадь земельного участка домовладения N*** по ул. ***, п/ф *** по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1038 кв.м, в границах согласно плану земельного участка. Предоставить из земель поселений П.Л.И. (бывший собственник литер "Ж") в аренду земельный участок площадью 1038 кв.м. по указанному адресу без выделения в натуре, пропорционально ее доле в праве собственности на строение. Срок аренды определить договором.
Во исполнение требований данного постановления, 07.07.2005 года между П.Л.И. и Управлением имущественных отношений и бюджетно- налоговой политики администрации г.Пятигорска заключен договор аренды N*** сроком с 01.05.2005 года по 29.04.2006 год.
Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой Винсадской сельской администрации от 30.11.1992 года за N***, земельный участок, расположенный по адресу: п/ф ***, ул. ***, ***, площадью 006 га К.А.И. предоставлен в собственность, 0, 02 га - в постоянное бессрочное пользование.
Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 19.11.2014 года N4300 земельному участку с кадастровым номером 26:33:020302:6 площадью 1038 кв.м., с видом разрешенного использования по данным государственного кадастра недвижимости: "под жилую застройку" адрес: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. им. ***, дом, ***".
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.05.2013 года были удовлетворены исковые требования З.Н.А. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул.***, ***. При этом, в пользование З.Н.А. выделена часть земельного участка N 1 пл. 400 кв.м. под принадлежащим ей жилым домом литер "Ж" и частью навеса литер "3" и прилегающим к ним земельным участком в границах: с юга, по фасаду, со стороны ул.*** -1,03 м, далее по часовой стрелке: с запада 0,23+7,44+10,82+11,05+16,59м.; с севера- 11,79+2,05м; с востока (по ломаной линии)-28,71+1,97+10,23+5,71+8,14+5,49 м. В общем пользовании собственников основного строения литер "А" остается земельный участок пл. 638 кв.м. в границах: с юга по фасаду со стороны ул.*** 11,47+7,16+1,03 далее по часовой стрелке: с запада (по ломаной линии)- 5,49+8,14+5,71+10,23+1,97+28,71, с севера- 8.82 м., с востока - 22,47+6,24+4,93+15,34 м. На Д.Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З.Н.А. земельным участком, демонтировать забор установленный между участком N1 и общим участком N2 по существующей линии на расстояние 1 м. 58 см. для обеспечения выхода на ул.***. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа части забора истец вправе за счет средств ответчика выполнить указанные работы.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 года решение Пятигорского городского суда от 28.05.2013 года оставлено без изменения, жалоба Д.Н.Г. без удовлетворения.
Данное решение суда вступило в законную силу 13 августа 2013 года, в установленном законом порядке никем не отменено.
В силу требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец утверждает, что действиями ответчика нарушено его право по пользованию частью земельного участка, а именно проходом со стороны ул.*** в г.Пятигорске к жилому дому литер "А", расположенным между жилым домом литер "А" и западной межевой границей жилого дома N*** по ул.*** в г.Пятигорске.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Г., исходил из недоказанности Дубровским В.Г. нарушения его прав в пользовании им частью земельного участка -проходом со стороны ул.*** в г.Пятигорске к жилому дому литер "А", расположенным между жилым домом литер "А" и западной межевой границей жилого дома N*** по ул.*** в г.Пятигорске установленным забором, со стороны ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
При этом, судом правильно установлено, что границы земельного участка, который был выделен в общее пользование сестре истца Д.Н.Г. (прежний собственник 1/2 доли литера "А") и А.И. К., были определены до вступления Д.В.Г. в права собственника, который принял в дар жилой дом литер "А", расположенный на земельном участке площадью 1038 кв.м. в том виде и в тех границах, которые были установлены прежним собственником.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный забор был установлен З.Н.А. после того, как истец стал собственником 1/2 доли домовладения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так, согласно выписке из ЕГРП, право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул.***, д.*** зарегистрировано за Д.В.Г. 30.09.2013 года (запись регистрации N***) (л.д. 68), то есть после вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года.
А следовательно, ответчиком З.Н.А. установлен забор по границам, указанным в решении суда от 28.05.2013 года при прежнем собственнике жилого дома литер "А" Д.Н.Г..
При этом, со стороны Д.Н.Г. претензий по его установке не имелось.
Доказательства обратному стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, границы земельного участка, который был выделен в общее пользование сестре истца Д.Н.Г. (прежний собственник 1/2 доли литера "А") и А.И. К., были определены на местности до вступления Д.В.Г. в права собственника, который проживая в жилом доме литер "А" по указанному адресу, знал о существующих границах, однако принял в дар имущество в том виде и в тех границах, которые были установлены прежним собственником.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что эксперт З.А.Н. допустил противоречие между данным им ранее экспертным заключением и объяснениями, данными суду по настоящему делу, в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
На момент разрешения спора по существу, ширина пешеходной дорожки составляет от 0,93м до 1,14м., несмотря на то, что требования к ширине дорожки (ширина полосы движения одного человека) регламентируются п.9.23. и таблицей 8.СП 42.13330.2011, согласно которым ширина дорожки должна быть кратной 0,75м.
Вместе с тем, данные требования согласно названным Нормативам относятся к тротуарным элементам, а в данном случае это проход к жилому дому и его выходу внутри единого земельного участка, ширина которой согласно Нормативов должна быть кратной 0,75м.
Таким образом, именно увеличение ширины пешеходной дорожки с 0.75 м до 1.25 м применяется для городских тротуаров, для частных домовладений, где имеется достаточная ширина прохода, нет необходимости в применении нормы СП 42.13330.2011.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение суда от 28.05.2013 года не содержит указания на возможность установки какого-либо ограждения, является несостоятельной, поскольку выделение в пользование гражданам земельных участков в определённых границах в судебном порядке предусматривает ограждение таких земельных участков для обозначения границ на местности и предотвращения не санкционированного проникновения посторонних лиц на территорию таких земельных участков, что соответствует п.2 ст.262 Гражданского кодекса РФ "если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику".
Учитывая, что между правопредшественницей истца, самим истцом и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения, что никем не отрицалось, установка ограждения земельного участка, выделенного в пользование ответчице - являлась необходимостью.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
Таким образом, пользователь (как собственник) обособленного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путём возведения ограждения территории по меже земельного участка вдоль всех его границ.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчицей градостроительных норм и правил при установке ограждения, что, по мнению истца, нарушает его права и создаёт угрозу их нарушения в будущем, поскольку установка ограждения не регламентируется градостроительными нормами и правилами. Высота ограждения регламентируется специальными СНиПами, в соответствии с которыми высота ограждения не должна превышать 2м, что и было соблюдено ответчицей при возведении ограждения.
Доказательства обратному стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, не представлено и документального подтверждения тому, что права истца как собственника принадлежащего ему жилого дома каким-либо образом нарушаются действиями ответчицы.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.
Судом правильно установлено, что истцом фактически заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Между тем, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств тому, что ответчицей ему созданы препятствия в пользовании им частью земельного участка - проходом со стороны ул.*** в г.Пятигорске к жилому дому литер "А", расположенным между жилым домом литер "А" и западной межевой границей жилого дома N*** по ул.*** в г.Пятигорске, что создает угрозу их нарушения в будущем.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно установила на общем с истцом земельном участке забор, высотой и составом капитальных конструкций по своему усмотрению, что таким образом нарушено право Д.В.Г. на законное владение, что суд должен был применить положения ст.222 ГК РФ, однако не применил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, истцом требований в порядке статьи 222 ГУК РФ не заявлялось.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.