Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дингляниди Г.Х. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по делу по иску ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице ФГУП СК"Ставрополькоммунэнерго" города Зеленокумска "Энергосбыт" к Дингляниди С.Г. и Дингляниди Г.Х. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Дингляниди Георги Христиковича к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" города Зеленокумска "Энергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N4497/1 от 25 июня 2014 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" в лице ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" города Зеленокумска "Энергосбыт" обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года при проверке сотрудниками истца правильности потребления и оплаты предоставленных услуг установлен факт неоплаты в полном объеме ответчиками, проживающими в жилом доме N ... по ул. ... в городе Зеленокумске, потребления электроэнергии, о чем был составлен акт проверки расчётного прибора учета электроэнергии N 4497, что задолженность по пользованию электроэнергии образовалась за период с 14 января 2014 года по 19 июня 2014 года, а 25 июня 2014 года по заявлению Дингляниди С.Г. был осуществлен выезд по месту жительства ответчиков с установлением факта нарушения ими крепления дверцы щита учета типа "Антивандал", пломбы государственного поверителя и пломбы ОТК, о чем также был составлен акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25 июня 2014 года, согласно произведенного расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года составил 576 кВт, то есть 1975 рублей 68 копеек, что 27 июня 2014 года ответчику Дингляниди С.Г. были направлены досудебные претензии о задолженности по оплате потребленной электроэнергии на сумму ... рублей ... коп. за период с 14 января 2014 года по 19 июня 2014 года, а также о задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., которые ответчиками оставлены без исполнения, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке указанная задолженность за потребленную электроэнергию.

Во встречном иске Дингляниди Г.Х. просил в суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 4497/1 от 25 июня 2014 года, а также признать незаконными действия ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 4497/1 от 25 июня 2014 года, ссылаясь на составление данного акта в его отсутствие и в отсутствие представителя энергоснабжающей организации, без его уведомления о составлении этого акта, без предоставления ему возможности дать объяснения, без вручения ему копии акта.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года основной настоящий иск удовлетворен частично. С Дингляниди Г.Х. и Дингляниди С.Г. в пользу ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго"

города Зеленокумска "Энергосбыт" взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... рубль ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. с каждого. В удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дингляниди Г.Х. и Дингляниди С.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности на то, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с них задолженность в солидарном порядке, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения поставщика, на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде указанного оспариваемого акта N 4497/1 от 25 июня 2014 года, в котором отсутствует расчет неучтенной энергии, на несогласие Дингляниди С.Г. с этим актом, а поэтому истцом нарушена процедура проверки приборов учета и составления указанного акта от 25.06.2014 года, в связи с чем данный Акт не может являться допустимым доказательством, а в акте от 19 июня 2014 года инженер-метролог не указал на наличие каких-либо повреждений, либо отсутствие пломб, которая изначально была поставлена с повреждениями, на предположительность выводов эксперта в экспертном заключении, что в связи с их частыми выездами в республику Армению не могло быть такого огромного потребления электроэнергии, на то что Дингляниди С.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником указанного домовладения и не заключала договор на поставку электроэнергии, на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования Дингляниди С.Г. о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" города Зеленокумска Хвалько О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" города Зеленокумска "Энергосбыт" Погореловой Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом доме N ... по ул. Маяковского в городе Зеленокумске Ставропольского края проживают его собственник Дингляниди Г.Х., а также Дингляниди С.Г., которые в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ являются абонентами, потребляющими электроэнергию с присвоением лицевого счета N 4497. ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" города Зеленокумска "Энергосбыт" выступает в данных правоотношениях гарантирующим поставщиком электроэнергии (л.д. 6-10).

19 июня 2014 года при проверке сотрудниками филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" города Зеленокумска "Электросеть" правильности потребления и оплаты предоставленных услуг по указанному адресу, выявлено, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за потребленную электроэнергию, а именно были зафиксированы показания электросчетчика - 19183 кВт/ч, о чем составлен акт проверки расчётного прибора учета электроэнергии N 4497, тогда как потребителем по состоянию на 23 мая 2014 года оплачено 2050 кВт/ч, что ответчиками не произведена оплата за потребленную электроэнергию в количестве 17133 кВт/ч, что составляет ... рублей ... коп. из расчета ... кВт х 3,43 рублей (тариф за 1 кВт по состоянию на 2014 год) за период с 14 января 2014 года (последняя проверка показаний счетчика) до 19 июня 2014 года.

Указанный Акт проверки расчетного прибора от 19 июня 2014 года составлен с участием собственника жилого дома - Дингляниди Г.Х., с которым он лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 12).

При этом, каких-либо признаков вмешательства в работу счетчика по состоянию на 19 июня 2014 года не имелось.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года по устному заявлению Дингляниди С.Г. был осуществлен выезд по месту ее жительства, которым установлено, что нарушены крепления дверцы щита учета типа "Антивандал", пломба государственного поверителя и пломба ОТК, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем был составлен Акт N 4497/1 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25 июня 2014 года в ее присутствии, который ею лично подписан (л.д. 13).

Кроме этого актом зафиксированы показания прибора, которые составили 0002021 кВт, объем неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года, составил 576 кВт, то есть ... рублей ... коп.

Из содержания этого Акта следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, дата предыдущей проверки, способе безучетного потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии потребителя - Дингляниди С.Г.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 26.01.2015 года назначена судебная электротехническая экспертиза.

Из пункта 8.1. заключения эксперта N1008-542 от 15 апреля 2015 года (л.д. 80-100) следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026038011723 не соответствует требованиям нормативной документации, так как внесены изменения в конструкцию данного счетчика электрической энергии.

Из пункта 8.2 экспертного заключения следует, что установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723 и оно выражается в том, что внесены изменения в конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8.3 счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения.

Из пункта 8.4 следует, что пломбы государственного поверителя и отдела технического контроля - завода изготовителя установлены на конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026038011723 с нарушением, так как контрольные провода, которые фиксируют пломбы отдела технического контроля - завода изготовителя и государственного поверителя не проходят через контрольные отверстия и конструкции счетчика электрической энергии. Данное нарушение создает возможность для несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723.

Согласно пункту 8.5 данного экспертного заключения эксплуатация точки поставки на розничном рынке электрической энергии, которая установлена по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Маяковского, N29 проводилась с нарушением, так как на конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723 отсутствовала пломба энергоснабжающей организации. Данное нарушение создает возможность для несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723.

Из пункта 8.6 этого экспертного заключения следует, что эксплуатация точки поставки на розничном рынке электрической энергии, проводилась с нарушением, так как конструкция пластмассового щита, в котором установлен счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026038011723 имеет повреждения. Данные повреждения создают возможность для несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N009026038011723.

Из пункта 8.7 экспертного заключения следует, что максимальная электрическая мощность, которую может подключить потребитель точки поставки на розничном рынке электрической энергии, которая установлена по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. ... составляет 10000 Ватт.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, установив факт вмешательства в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026038011723, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дингляниди Г.Х. о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 4497/1 от 25 июня 2014 года, о признании незаконными действия ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 4497/1 от 25 июня 2014 года, а также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" в лице ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" г. Зеленокумск "Энергосбыт.

Эти выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального закона, подробно аргументированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии, в результате чего с их стороны перед истцом возникла задолженность за период с 14 января 2014 года по 19 июня 2014 года, в том числе и за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года, доказательства погашения которой, стороной ответчиков в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При определении размера задолженности, суд верно исходил из того, что расчет задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года должен быть произведен в соответствии с требованиями Приказа от 29.08.2012 года N298-о/д "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае", утвержденного Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Исходя из сведений Приложения N 1 к данному приказу норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода составляет на одного человека 109,5 кВт/час.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года составляет ... рублей ... коп., из расчета 109,5 х 2 (количество проживающих лиц) : 30 (количество дней в месяце) х 7 дней (количество дней неучтенного потребления электроэнергии) х 3,43 (тариф за 1 кВт/час на июнь 2014 года).

С учетом этого, законным и обоснованным является решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14 января 2014 года до 19 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., задолженности за неучетную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп., а всего ... рубль ... коп. и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 19 июня 2014 года по 25 июня 2014 года в размере ... рублей ... коп.

При этом, размер взыскиваемой задолженности стороной ответчиков не оспорен, иной расчет в суды перовой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу Дингляниди С.Г. этой ответственности, не являющеся абонентом и собственником домовладения, подлежат отклонению.

Так, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Дингляниди С.Г. является супругой Дингляниди Г.Х. (л.д. 130), они вместе проживают в указанном домовладении, то Дингляниди С.Г. является членом семьи собственника жилого помещения Дингляниди Г.Х. Эти юридические факты (обстоятельства) не отрицается в апелляционной жалобе. Следовательно, Дингляниди С.Г. наравне с Дингляниди Г.Х. в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ является абонентом, потребляющим электроэнергию и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Изложенные в указанной части доводы апелляционной жалобы также противоречат смыслу статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года N 442, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

С учетом указанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Из содержания оспариваемого Акта N 4497/1 от 25.06.2014 года следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, дате предыдущей проверки, способе безучетного потребления электрической энергии. При составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовала потребитель - Дингляниди С.Г. и представитель ГУП СК СКЭ - Погорелов Е.А., который ими подписан и в котором указаны возражения со стороны Дингляниди С.Г.

При данных обстоятельствах сам по себе факт неучастия Дингляниди Г.Х. при проверке и составлении указанного акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных сотрудниками истца при проверке 25 июня 2014 года. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписан акт.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что акт N4497/1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 25 июня 2014 года составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие потребителя и собственника Дингляниди Г.Х., что ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не уведомил Дингляниди Г.Х. о составлении акта, не дал возможность дать свои объяснения, копия акта не была вручена, при составлении акта не присутствовал представитель энергоснабжающей организации.

Надуманным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в Акте проверки расчётного прибора учета электроэнергии N 4497 от 19 июня 2014 года подписи Дингляниди Г.Х., так как в этом акте имеется его подпись и в установленном законом порядке этот Акт никем не оспорен. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также надуманным является довод апелляционной жалобы о проведении истцом 25 июня.2014 года плановой указанной проверки. Суд установил и стороной ответчиков не отрицалось, что данная проверка была проведена по устному заявлению Дингляниди С.Г. Этот факт также не опровергнут материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о раннем до 19 июня 2014 года нарушении крепления дверцы щита учета типа "Антивандал", пломб государственного поверителя и ОТК, которые были изначально установлены с нарушением заводом изготовителем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Эти доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: актом проверки расчётного прибора учета электроэнергии N 4497 от 19 июня 2014 года, согласно которому каких-либо признаков вмешательства в работу счетчика по состоянию на 19 июня 2014 года не имелось, Актом N 4497/1 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25 июня 2014 года, согласно которому выявлены нарушеня крепления дверцы щита учета типа "Антивандал", пломба государственного поверителя и пломба ОТК, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и заключением судебной электротехнической экспертизы N1008-542 от 15 апреля 2015 года, согласно выводам которой, установлен факт вмешательства в работу счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 009026038011723, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в экспертном заключении N1008-542 от 15 апреля 2015 года не являются исчерпывающими, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове и допросе эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Экспертное заключение N1008-542 от 15 апреля 2015 года содержат исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержат, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о вызове и допросе эксперта.

Кроме того, стороной ответчиков указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспаривалась, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказательными и основанными на предположении являются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумм ввиду частого выезда ответчиков в республику Армения.

Предположительные, как и бездоказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Таким образом, вовсе не исключается потребление электрической энергии и посредством использования иных энергопринимающих устройств по усмотрению абонента.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что стороной ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств неправильной фиксации потребленной электроэнергии прибором учета электроэнергии, тогда как истцом предоставлены доказательства безучетного потребления ответчиками электрической энергии и нарушения целостности прибора учета, что подтверждается составленными и указанными выше актами и заключением эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оплата электроэнергии проводится ответчиками в установленном порядке и в полном объеме и что не доказан факт вмешательства ответчиков в работу прибора учета электроэнергии.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования Дингляниди С.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку основан на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вместе с тем статьей 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы управомоченной на возмещение таких расходов будет являться только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; при этом с учетом требования о разумности, суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчицы Дингляниди С.Г. о взыскании с истца в ее пользу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице ФГУП СК "Ставрополькоммунэнерго" города Зеленокумска "Энергосбыт" и об отказе в удовлетворении встречного иска Дингляниди Г.Х.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.