Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года о возвращении заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвращено Караченцеву В.М. заявление о пересмотре указанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит данное определение суда от 07 мая 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года, ссылаясь на основания, изложенные в его заявлении, а также на нарушение судом норм процессуального закона.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Караченцева В.М. о пересмотре решения суда от 3.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался частью 1 статьи 134 и статьей 135 ГПК РФ, указав, что свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает судье принимать к своему производству такие требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, так как нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с допущенными судом первой инстанции указанными нарушениями норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года о возвращении заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ОТМЕНИТЬ.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу заявления Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу Караченцева В.М. удовлетворить.