Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" Бойко В.М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года по делу по иску Третьякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с указанным (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 23 января 2014 года до 23 января 2015 года он застраховал у ответчика свой автомобиль Mersedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак ... на страховою сумму ... рублей по рискам "Ущерб". "Хищение", что 10 октября 2014 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, о чем он письменно уведомил Страховщика, однако ответ ответчика или страховое возмещение не последовали, что 27 ноября 2014 года он самостоятельно обратился к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта и согласно отчету N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет ... рублей, однако, направленная им ответчику 17 декабря 2014 года досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, добровольно оплачена лишь в размере ... рубля, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... (рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей - отказано. С ООО "БИН Страхование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... коп. Третьяков А.В. обязан передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" годные остатки транспортного средства Mercedes- Benz Е350 государственный регистрационный знак А044ВМ126.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Бойко В.М., действуя по генеральной доверенности от 09 февраля 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно на то, что настоящий иск принят к производству суда с нарушением требований статей 132, 136 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также ссылается на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о неверном расчете страхового возмещения, так как истцу ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рубля с учетом полной гибели застрахованного автомобиля, а соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков с истцом не заключалось, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы незаконны и влекут возникновение неосновательного обогащения со стороны истца в размере стоимости годных остатков ТС, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому взыскание штрафа является незаконным, более того, при этом суд не применил статью 333 ГК РФ, так как штраф явно несоразмерен последствиям нарушения условий обязательства, что договор на оказание юридических услуг не является допустимым доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре не указаны ни ответчик, ни вид спора, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг представителя в заявленном размере, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что факт причинения ответчиком истцу морального вреда, его вина в этом, степень физических и нравственных страданий истца не доказаны, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является незаконным.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2014 года между истцом и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак ... (КАСКО) на страховою сумму ... рублей, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортного средства серия N51001300001165908815 от 23 января 2014 года (л.д. 13).

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Mersedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб", "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.

10 октября 2014 года в 22 часа 40 минут на улице Пирогова, 6 в городе Ставрополе произошло ДТП, ввиде невнимательности водителя Третьякова А.В. и наезда его автомобиля на бетонный блок, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 10 декабря 2014 года (л.д. 10, 38)..

Постановлением от 10 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Третьякова А.В. состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Третьяковым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, за которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 39).

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. Страховая компания завела выплатное дело, и организовало проведение технической экспертизы, по результатам которой на расчетный счет истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается копией платежного поручения N4713 от 11.02.2015 года (л.д. 65).

Этот факт никем не отрицается.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о наступлении в связи с повреждением транспортного средства истца страхового случая, повлекшего обязанность Страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Истец, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, 27 ноября 2014 года самостоятельно обратился к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей (л.д. 19-44).

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, принял во внимание представленный истцом указанный отчет N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, мотивируя тем, что результаты данного отчета отражают действительный реальный ущерб - расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля, выводы эксперта оценщика соответствуют требованиям закона, полно и объективно отражают, как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования.

Иные доказательства, опровергающие выводы данного отчета и суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с этой оценкой суда первой инстанции данного отчета N Ф032/12/2014 от 08.12.2014 года, произведенной по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом этих требований материального закона и ранее выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с указанной нормой материального закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлена полная гибель транспортного средства, Mersedes- Benz Е350 государственный регистрационный знак ... , исходя из выводов указанного отчета, представленного в суд стороной истца.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

А поэтому суд пришел к обоснованному выводу о передаче истцом ответчику годных остатков деталей автомобиля Mersedes-Benz Е350 государственный регистрационный знак ...

Сам по себе факт не обжалования Третьяковым А.В. данной части решения суда свидетельствует о его отказе от указанного автомобиля, полная гибель которого никем не оспорена.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о не учете судом факта не заключения между истцом и ответчиком соглашения о процедуре передачи истцом ответчику годных остатков деталей автомобиля.

Так, в силу пункта 11.6.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 31 июля 2013 года, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 11.6.6 названных Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее - "Полная гибель"), то есть, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", указанных в пункте 11.6.7 настоящих Правил. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил судам, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, вышеприведенная норма не вменяет выполнение соответствующих действий в обязанность страхователя, а лишь сохраняет за ним право на заключение соглашения.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы, как сделанный по неправильному толкованию и применению норм материальных законов, регулирующих данные отношения, о недопустимости взыскания судом с ответчика в пользу истица страхового возмещения без наличия достигнутого между ним соглашения об отказе от пришедшего в полную негодность указанного автомобиля. В таком случае не буде выполнено требование норм материального закона об обязанности страхователя выплатить страхователю полное страховое возмещение в полном объеме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком - ООО "БИН Страхование" фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда ... рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с определенным ко взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда, являлся предметом оценки суда первой инстанции, учтен при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств оплаты истцом юридических услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил юридические услуги представителя Воронцова В.Н. в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2014 года и распиской о получении представителем вознаграждения по указанному договору (л.д. 9, 18).

Из материалов дела также следует то, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд и принял участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 февраля 2015 года и непосредственно участвовал в судебном заседании 03 марта 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг представителя ... рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которым данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, а довод апелляционной жалобы в указанной части считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, специальным Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Этот вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

Судебная коллегия также учитывает то, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами Третьяков А.В. в настоящем иске к ООО "БИН Страхование" не заявлял.

С учетом этого, ошибочным является вывод суда о том, что к правоотношениям из договора добровольного страхования применимы положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности и необоснованности и об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере ... рублей, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. При этом штраф, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, взыскивается судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца в ходе рассмотрения спора по существу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в постановлениях указывал на необходимость суда обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применении статьи 333 ГК РФ и на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при взыскании неустойки, принятое по делу решение суда в частях об определении размера штрафа и о размере взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной нормы Закона и изложенных ранее обстоятельств решение суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. штрафа в размере ... рублей подлежит изменению ввиде снижения размера этой суммы до ... рублей, из расчета ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + ... рублей (компенсация морального вреда) х 50% = ... рублей.

Соответственно, в порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины с ... рублей ... коп. до ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, а именно о незаконном принятии судом настоящего иска, не оплаченного государственной пошлиной,, так как в соответствии с подпунктами 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец по иску освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым: "В удовлетворении искового требования Третьякова А.В. о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать".

Это же решение в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Третьякова А.В. штрафа в размере ... рубля, а также в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере ... рубля ... коп. изменить путем снижения этих сумм соответственно штрафа до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.