Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мекеровой С.Р.,Муратовой Н.И.,

при секретаре Картуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности П.Н.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению С.А.А. к КБ Юниаструм Банк (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании сделки договора купли-продажи закладной между КБ Юниаструм банк (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также последующей продажи закладной КИТ Финанс Капитал (ООО) недействительными сделками,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2011 года удовлетворены исковые требования С.А.А. к КБ Юниаструм банк (ООО), Кит Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финананс Инвестиционный банк о признании сделки договора купли-продажи закладной между КБ Юниаструм банк (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также последующей продажи закладной КИТ Финанс Капитал (ООО) недействительными сделками.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2012 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. 17 мая 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2012 года представителю КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года, определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

12 ноября 2013 года в адрес Ленинского районного суда г.Ставрополя от представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности У.А.С.поступила кассационная жалоба содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Президиум Ставропольского краевого суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года представителю ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2014 года произведена замена стороны ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2015 года представителю истца С.А.А. по доверенности Е.С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2015 года представителю ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2015 года.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности П.Н.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2015 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы представителю истца. Считает, что суду не было представлено доказательств подтверждающих, что срок был пропущен по уважительной причине. Истечение срока доверенности по мнению заявителя не является уважительной причиной, пропуска срока на апелляционной обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 331, 333 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу части статьи 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела в судебном заседании при вынесении определения от 20 марта 2014 года истец С.А.А. и его представитель по доверенности Е.С.А. не присутствовали, что подтверждается материалами дела.

Копия определения суда от 20 марта 2014 года истцу С.А.А. и его представителю по доверенности Е.С.А. судом первой инстанции не направлялась.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года, истек 04 апреля 2014 года.

Согласно справочного листа (т.2), копия определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2014 года была получена представителем истца по доверенности Е.С.А. 28 июля 2014 года, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование.

Частная жалоба была подана представителем С.А.А. по доверенности Е.С.А. 07 августа 2014 года, т.е. в кротчайшие сроки после получения копии определения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом копии определения суда от 14 марта 2013 года ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции верно посчитал их обоснованными.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска процессуального срока неуважительная, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств представителем ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: