Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлёвой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 -Р.А.,

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 10 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 10 марта 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Д, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 20540 от 02.05.2012, заключенный между Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскана в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Д. задолженность по кредитному договору N 20540 от 02.05.2012 года в размере ... рублей, из них: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 - Р.А. просил решение суда изменить части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить икс в полном объеме. Также просили взыскать уплаченную Банком государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности А.И., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда в части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 02.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N 20540, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере ... рублей, сроком по 02.05.2017г., под 21,350 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Истец взятые на себя обязательства по договору N 20540 от 02.05.2012 г. по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Ответчик Д. в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на несогласие с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и применение судом ст. 333 ГК РФ, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Конституционный Суд РФ в Определении 15.01.2015 N 7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, в части взыскания в пользу истца неустойки и государственной пошлины - подлежит изменению и удовлетворению иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованными и требования апеллянта о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отменить.

Это же решение в части расторжения кредитного договора N 20540 от 02.05.2012, заключенного между Д. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части разрешения исковых требований по существу изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Д. задолженность по кредитному договору N 20540 от 02.05.2012 года в размере ... рублей, из них: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.".

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Д. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: