Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2015 года,

по исковому заявлению А. к С. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с вышеуказанным иском к С., указав в его обоснование, что 16 августа 2014 года в г. Ессентуки произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2105 под его управлением и LADA PRIORA под управлением С., в результате которого истцу причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трёх недель, что подтверждается заключением эксперта от 25 сентября 2014 года. Согласно выписке из истории болезни N ... в период с 20 августа 2014 года по 29августа 2014 года А. находился на лечении в ГБУЗ СК "Предгорная ЦРБ" с диагнозом: вертеброгенная цервикокраниалгия с цефалгическим, вестибулоатактическим синдромом, болевой синдром, цервикобрахиалгия справа. Постановлением Ессентукского городского суда от 23 октября 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что вследствие ДТП ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, поскольку из-за полученных телесных повреждений истца мучают постоянные боли в местах травм.

Истец просил суд взыскать с С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда с Сердюк А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей. В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент ДТП у А. имелась только царапина мизинца левой руки, жалоб на самочувствие подъехавшему экипажу скорой медицинской помощи А. не высказывалось, в день судебного заседания 23 октября 2014 года никаких признаков травмированности у А. не проявлялось. Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни видно, что А. обратился в ГБУЗ СК "Предгорная ЦРБ" лишь на четвёртый день после ДТП, то есть никакого болевого синдрома у него не было. Медицинский документ, выданный по результатам обращения через тридцать два дня после ДТП, никакого отношения к ДТП не имеет, так как обращение было связано с бронхитом и острой пневмонией, а не с травмой, полученной в результате ДТП. В жалобе указывает на то, что он согласен компенсировать страдания А. в разумных и справедливых пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Л., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда с её снижением, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года на пересечении /адрес/ произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 2105 под управлением А. и LADA PRIORA под управлением С., в результате которого истцу А. причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением Ессентукского городского суда от 23 октября 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Вследствие полученных в результате ДТП травм А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Предгорная ЦРБ" с диагнозом: вертеброгенная цервикокраниалгия с цефалгическим, вестибулоатактическим синдромом, болевой синдром, цервикобрахиалгия справа. После стационарного лечения ему рекомендован диспансерный учёт у невролога и кардиолога, назначено медикаментозное лечение (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Особые правила возмещения вреда в случае, если он причинён источником повышенной опасности, содержатся в ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, которая наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении N 261-О от 23 июня 2005 года - такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 8 Постановления N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённых материальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что А. причинены нравственные страдания, который из-за полученных травм испытывал физическую боль, в период лечения был лишён возможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия приход к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости снижения взысканной суммы.

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим денежных средств за перенесённые страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 18 мая 2015 года в части взыскания с ответчика С. в пользу истца А. компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, снизив взысканную сумму до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи