Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-646/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шатохиной Т.М. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Шатохиной Т.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края " ... " о признании приказов главного врача ГБУЗ Ставропольского края " ... " о дисциплинарном наказании от 22 декабря 2014 года N 01-07/597, от 26 декабря 2014 года N 01-07/611, от 13 января 2015 года N 01-07/30 и приказа об увольнении от 04 февраля 2015 года N 05-10/68 незаконными, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края " ... " о признании приказов главного врача ГБУЗ Ставропольского края " ... " о дисциплинарном наказании от 22.12.2014 N 01-07/597, от 26.12.2014 N 01-07/611, от 13.01.2015 N 01-07/30 и приказа об увольнении от 04.02.2015 N 05-10/68 незаконными, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Шатохиной Т.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края " ... ".

В апелляционной жалобе Шатохина Т.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, акты об отказе от дачи объяснений отсутствуют, либо составлены с нарушением 2-дневного срока. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ГБУЗ СК " ... " считает, что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит оставить решение суда без изменения.

Помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ковалев В.Г. в возражениях на жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что судом при вынесении решения учтены все фактические установленные в судебном заседании заслуживающие внимания обстоятельства. Изложенные в решении суда выводы являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления истицы Шатохиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ СК " ... " - Ельниковой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшей, что решение суда вынесено законно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шатохина Т.М. работала в ГБУЗ Ставропольского края " ... " в должности медсестры палаты новорожденных родильного отделения ЦРБ с 12.03.1981 г., с 21.03.1984 г. переведена на должность акушерки в родильное отделение, с 12.05.2008 г. по 12.05.2012 г. работала на 1,5 ставки, основная ставка акушерки и 0,5 ставки старшей акушерки в родильном отделении, с 12.05.2012 г. освобождена от обязанностей старшей акушерки 0,5 ставки, до увольнения работала в должности акушерки.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 трудового договора N ... от 15.04.2008г. и дополнительным соглашением от 09.01.2014 г. к трудовому договору N ... от 15.04.2008 г., заключенных с Шатохиной Т.М., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, акушерка родильного отделения в соответствии с основной задачей - проведение лечебно - профилактической и санитарно - просветительной работой в области акушерства и гинекологии под руководством врача лечебно - профилактического учреждения осуществляет: лечебно - диагностическую помощь беременным, роженицам, родильницам и гинекологическим больным, выполняет назначение врача в родильном доме; знакомит женщин с правилами внутреннего распорядка и назначенного режима, и контроль за их выполнением; помощь врачу при проведении лечебных манипуляций и оперативных манипуляций в стационарных условиях; оказывает медицинскую помощь при не осложнённых родах самостоятельно или с врачом при патологии родов, после родового периода, проводит первичную обработку, при необходимости - первичную реанимацию новорожденных; проводит санитарно - просветительную работу среди женщин по вопросам охраны материнства; работу, направленную на соблюдение законодательства по охране здоровья женщин; контроль за работой младшего медицинского персонала; соблюдать правила асептики и антисептики, правильно хранить, обрабатывать и стерилизовать медицинские инструменты, перевязочный материал и т.д.; производить простейшие лабораторные исследования (мочи на белок, групповой принадлежности крови, гемоглобина и скорости оседания эритроцитов - СОЭ); выполнять при необходимости обязанности операционной сестры; при распознании патологического течения родов и послеродового периода немедленно вызвать врача или транспортировать; контроль за соблюдением санитарно - гигиенического режима в стационаре; вести установленную Минздравом Российской Федерации учётную документацию; систематически повышать свою профессиональную квалификацию.Приказом работодателя от 22.12.2014 г. N 01-07/597 Шатохина Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта проведения административного обхода родильного отделения от 15.12.2014 г., заключения служебной проверки родильного отделения от 19.12.2014 г., согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63 - 71) - за хранение просроченных медикаментов в кабинете акушерки Шатохиной Т.М.

С данным приказом Шатохина Т.М. ознакомилась 23.12.2014 г ... от дачи объяснений отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта проведения административного обхода отделения от 15.12.2014г. административная комиссия: председатель - заместитель главного врача по медицинской части Мальцева О.В., члены - заместитель главного врача по поликлинической работе Фоменко Б.И., главная медицинская сестра ЦРБ Гридина Л.Г., заведующая аптекой ЦРБ Герус Г. А., старшая медицинская сестра терапевтического отделения Полякова С.Н. ходатайствовала о вынесении дисциплинарных взысканий, а также о назначении ответственных кураторов: заместителя главного врача по КЭР Мазницыной Т.А. - за родильное отделение и гинекологию, заместителя главного врача по поликлинической работе Фоменко Б.И. - за женскую консультацию, за старших медицинских сестёр: родильного дома - старшего фельдшера Пашкову Е.В., гинекологического отделения - старшую медицинскую сестру терапевтического отделения Полякову С.Н., с целью проведения ежедневных обходов закреплённых отделений, приведение в соответствие нормативной и учетно-отчетной документации в отделении и текущего порядка в отделении в соответствии с санитарными правилами СанПиН 2.1.3.2630-10. Исправление выявленных нарушений до 19.12.2014 г.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки родильного отделения от 19.12.2014 N 1, проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных 15.12.2014 при административном обходе, в результате которого в отношении акушерки Шатохиной Т.М. установлено хранение просроченных медикаментов.

На основании приказа ответчика N01- 07/611 от 26.12.2014 Шатохина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей акушеркой Шатохиной Т.М., а именно: в ходе проведения проверки родильного отделения 22.12.2014 были выявлены следующие нарушения: в процедурном кабинете в наличии имелся вскрытый бикс без указания даты вскрытия, стерильный стол без указания даты и времени накрытия. С данным приказом Шатохина Т.М. ознакомилась 26.12.2014 г.

В материалах дела также имеются письменные объяснения Шатохиной Т.М. - пояснительная записка по результатам проверки, данная 22.12.2014 относительно заключения.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Ставропольского края " ... " С.Б. Усова от 13.01.2015 г. N 01-07/30 к акушерке родильного отделения Шатохиной Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в ходе проведения служебной проверки родильного отделения 31.12.2014 г. были выявлены следующие нарушения: в процедурном кабинете стерильный стол без указания даты и времени накрытия, данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей акушерки Шатохиной Т.М. С приказом Шатохина Т.М. ознакомлена, она указала, что с ним не согласна, причина ею изложена в пояснительной записке от 07.01.2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в заключение служебной проверки, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя доводы истца о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь акушеркой родильного дома, заступив в смену с 18-00 часов (проверка проводилась с 18 -00 часов до 18 - 30), обязана была осуществить соответствующий приём смены и, поскольку ею были приняты вскрытый бикс без указания даты вскрытия, стерильный стол без указания даты и времени накрытия, то на неё как акушерку, принявшую смену, возлагалась соответствующая ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарный проступок имел место, работодатель имел основания для привлечения истца к ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с действующим законодательством.

Указанный вывод должным образом мотивирован.

Как указал суд первой инстанции, согласно акта N 01 от 31.01.2015 г., составленного старшей акушеркой Старых Е.И. в присутствии главной медсестры Гридиной Л.Г. и ведущего юрисконсульта Ельниковой Е.А., установлено, что 31.01.2015, с 19 - 00 часов до 21 - 00 часов в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка отсутствие акушерки родильного отделения Шатохиной Т.М. на рабочем месте в родильном отделении (т. 1 л.д. 83). По указанному факту составлена докладная старшей акушеркой родильного отделения Старых Е.И., согласной которой Шатохина Т.М. не присутствовала на рабочем месте, в данное время она находилась в кафе " ... " (т. 1 л.д. 84). В пояснительной записке акушерки родильного дома Шатохиной Т.М. указано, что 31.01.2015 согласно графика работы в 17-50 минут была на рабочем месте, приняла смену у акушерки Борисовой М.С. С - 00 часов приступила к работе и до 08 - 00 часов, 01.02.2015 г. пост не покидала. Комиссию в лице Ельниковой С.А. и Гридиной Л.Г. встретила на рабочем месте.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ельникова С.А., указанное нарушение трудовой дисциплины явилось следствием увольнения истца, поскольку Шатохина Т.М. продолжала грубо не исполнять свои трудовые обязанности, нарушать трудовую дисциплину, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте, что подтверждено соответствующим актом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нашёл своё подтверждение дисциплинарный проступок, совершённый Шатохиной Т.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, послужило наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику в соответствии с приказами: "О применении дисциплинарного взыскания" N 01-07/597 от 22.12.2014 г., "О применении дисциплинарного взыскания" N 01-07/611 от 26.12.2014 г., "О применении дисциплинарного взыскания" N 01-07/30 от 13.01.2015г. После применения дисциплинарных взысканий Шатохина Т.М. продолжала не исполнять без уважительных причин свои трудовые обязанности, в том числе ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте 31.01.2015, в связи с чем, у неё было отобрано объяснение в установленные законом сроки. Имеется акт от 04.02.2015 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. С данным приказом об увольнении Шатохина Т.М. ознакомилась 04.03.2015, указав своё несогласие с ним.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необоснованности наложенного приказом N 05 - 10/68 взыскания, правильно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца имели место. После применения дисциплинарных взысканий работник продолжала не исполнять свои должностные обязанности, в том числе и после вынесения последнего выговора, нарушала правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шатохиной Т.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по фактам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Истица Шатохина Т.М. не посчитала целесообразным признать совершение ею дисциплинарных проступков и для её восстановления в прежней должности учёсть долголетний труд в медицине.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколом судебного заседания и содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол, судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судьей об обстоятельствах судебного заседания вынесено соответствующее мотивированное определение, не подлежащее обжалованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.