Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33а-665/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Саркисяна В.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саркисяна В.Б. к государственному учреждению - Пенсионный Фонд РФ по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края о признании начисления по страховым взносам, пеней и штрафов необоснованным и взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян В.Б. обратился в суд с исковым зачвлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края о признании начисления по страховым взносам, пеней и штрафов необоснованным и взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Саркисяна В.Б. в признании необоснованным начисление государственным учреждением - Пенсионный Фонд РФ по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края суммы страховых взносов на его обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 января 2010 года по 03 февраля 2014 года, в сумме ... рублей ... копеек, а также пени в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рубля ... копеек и во взыскании с государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края в его пользу сумму денежных средств, удержанных в 2012 году и в 2013 году, в счет погашения задолженности по начислению страховых взносов, пеней в размере ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки, а всего ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе Саркисян В.Б. не согласен с решением суда. Считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не мог лично представить заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предусмотренный законом пакет документов в регистрирующий орган или МФЦ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края, считая решение суда законным и обоснованным, указывает на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что истец, находясь в учреждении исполнения наказания, в силу закона, не был ограничен в своих гражданских правах и при наличии заинтересованности прекратить свою предпринимательскую деятельность, мог это сделать. Суд не нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление представителей ГУ-УПФ РФ по городу Буденновску и Буденновском району Ставропольского края Семеновой О.Ю. и Филиппова Ю.А., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом такое основание, как нахождение в местах лишения свободы, указанной статьей не предусмотрено.

Предприниматели также могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность, по основаниям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности ... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саркисян В.Б. со 02 июня 2008 года по 03 февраля 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 18 августа 2010 года по 21 ноября 2013 года Саркисян В.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы.

03 февраля 2014 года была внесена запись в ЕГРП о прекращении деятельности Саркисяна В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанный период у Саркисяна В.Б. возникла задолженность по уплате страховых взносов, однако с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального лица в налоговый орган он не обращался.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и связанных с нею прав и обязанностей.

В тех случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд правильно установил, что оснований для освобождения истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется. Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ли бы Саркисяну В.Б., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им не представлено. Нахождение истца в местах лишения свободы, суд обоснованно к таким обстоятельствам не отнес, поскольку истец в данный период обладал правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на представление его интересов по данному вопросу, пользовался услугами адвоката.

Доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении этих прав в период нахождения в местах лишения свободы и отбытия наказания, не представлено.

Довод истца о том, что он не мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, проверялся судом первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание.

Проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 185.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что представление документов в регистрирующий орган может быть осуществлено заявителем лично или его представителем, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение Саркисяна В.Б. в местах лишения свободы с 18 августа 2010 года по 12 ноября 2013 года вышеуказанным обстоятельством не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он по состоянию здоровья не мог осуществлять своих прав, а также не представлено наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера в период с 01 января 2010 года по 17 августа 2010 года и с 13 ноября 2013 года по 03 февраля 2014 года, когда истец находился на свободе и не был ограничен в свободе передвижения и волеизъявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.