Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-589/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.В. в интересах Ф.А.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 27 января 2015 года N " ... " должностное лицо - " ... " филиала в СО-Алания ООО " ... " Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Г.И.В., действующая в интересах Ф.А.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что административным органом неправильно установлено время совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Ф.А.Ю. - П.П.А., который просил жалобу удовлетворить, представителя УФАС по Ставропольскому краю П.Н.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КРФоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КРФоАП, является решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2014 года по делу N " ... " ООО " ... " признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции". Злоупотребление обществом доминирующим положением выразилось в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа ООО " ... " в сроки, определенные в договоре поставки газа N " ... " от 1.11.2013 г., результатом которых явилось ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории Республики Северная Осетия-Алания и ущемление интересов ООО " ... ".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении требований ООО " ... " о признании недействительным указанного решения Комиссии от 23.06.2014 по делу N " ... ", отказано.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По данному факту в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора филиала в СО-Алания ООО " ... " Ф.А.Ю. главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции на товарных рынках Северо-Осетинского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N " ... ".

Определением руководителя Северо-Осетинского УФАС России от 21 августа 2014 года по ходатайству защитника Ф.А.Ю. - Г.И.В. дело N " ... " передано для рассмотрения в Ставропольское УФАС России.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю от 27 января 2015 года N " ... " Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КРФоАП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. ООО " ... " и ООО " ... " заключили договор поставки газа N " ... ". Согласно пункту 2.1 договора ООО " ... " обязалось поставлять с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО " ... " и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО " ... ", а ООО " ... " получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктом 2.2 договора N " ... " установлено, что первая поставка газа в 2014 году начинается с марта месяца в количестве " ... " тыс.куб.м.

По условиям пункта 3.8 договора поставки газа N " ... " ООО " ... " имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения ООО " ... " сроков оплаты за поставляемый газ. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается ООО " ... " в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика (ООО " ... ") покупателем (ООО ... ") самостоятельно, а в противном случае - принудительно газотранспортной организацией и/или " ... ".

В соответствии с условиями пункта 4.16 договора поставки газа N " ... " от 01.11.2013 г. ООО " ... " не имеет права без согласования ООО " ... " открывать или закрывать задвижки на газопроводе перед или после счетчика газа на узле учета ООО " ... ".

Согласно пункту 8.1 договора поставки газа N " ... " от 01.11.2013 г. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до в полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В связи с отсутствием поставки газа со стороны ООО " ... ", а также возобновлением ООО " ... " производственной деятельности заявитель 28.04.2014 г. в письме N" ... " обратился в ООО " ... " с просьбой подключить подачу газа. Письмо ООО " ... " от 28.04.2014 г. N " ... " получено Филиалом ООО " ... " в Северной Осетии-Алании.

На дату подачи заявления в антимонопольный орган ООО " ... " ответа на письмо N" ... " от 28.04.2014 г. не получало; причину, по которой поставка газа не осуществляется, ООО " ... " заявителю не сообщало. Доказательств обратного ООО " ... " не представило.

Как установлено решением о нарушении антимонопольного законодательства, на его вынесения, ООО " ... " не возобновило ООО " ... " подачу газа.

На момент неисполнения ответчиком обязанности по поставке газа заявителю действовал договор поставки газа N " ... " от 01.11.2013 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В статье 2.4 КРФоАП закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Таким образом, действия Ф.А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КРФоАП.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о виновности Ф.А.Ю. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Ф.А.Ю. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф.А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КРФоАП.

Оснований для освобождения Ф.А.Ю. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП судом не установлено.

Существенных процессуальных, материальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.И.В. в интересах Ф.А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко