Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машкина О. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Машкина О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Машкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкин О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что 02 марта 2015г. постоянно действующим третейским судом при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации, принято решение, которым удовлетворены исковые требования Машкина О.А. к Меньшиковой Л.П ... За Машкиным О.А. признано право собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N. Однако Меньшикова Л.П. отказалась от добровольного исполнения решения третейского суда.

В связи с чем, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015г. в выдаче исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Машкин О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что фактически судом приведена переоценка обстоятельств дела, разрешенного третейским судом, в то время как сторонами законность решения не оспаривалась. Рассмотренный третейским судом спор, предусмотрен третейским соглашением, заявителем представлены в суд все предусмотренные законом документы. Суд необоснованно указал на недостаточность сведений, так как дополнительные сведения при необходимости судом не запрашивались у сторон или у третейского суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Машкин О.А. настаивал на удовлетворении частной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Меньшикова Л.П. и ее представитель Руженцев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации от 02 марта 2015г., удовлетворены исковые требования Машкина О.А. к Меньшиковой Л.П. о признании права собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 999,64 кв.м.

Ссылаясь на отказ Меньшиковой Л.П. от добровольного исполнения решения суда, Машкин О.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Рассматривая заявление Машкина О.А., руководствуясь положениями ст.ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Решение третейского суда принято в отсутствие Меньшиковой Л.П., при этом, в данном решении не указано и отсутствуют иные сведения о том, что ответчик была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Стороны не ходатайствовали об истребовании из третейского суда материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист, в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГПК РФ.

Рассмотренный третейским судом спор, не предусмотрен третейским соглашением от 24.02.2015г. В данном третейском соглашении указано, что разрешению третейским судом подлежит любой спор, возникающий или касающийся исполнения сторонами договора купли-продажи.

Требования заявителя о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, не вытекают из исполнения сторонами договора купли-продажи.

В данном случае в соответствии со ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, является договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть решения третейского суда от 02.03.2015г. не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31).

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Машкина О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом в определении не правильно указано на не доказанность принадлежности ответчику имущества, ненадлежащую оценку третейским судом условий договора, действиям сторон по его исполнению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако данные выводы суда не повлекли вынесение не правильного определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче исполнительного листа не препятствует реализации прав заявителя на регистрацию права собственности на недвижимое имущество в регистрирующих органах, поскольку в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказ Меньшиковой Л.П. от исполнения договора купли-продажи ничем не подтвержден.

Как указал заявитель, единственным препятствием для перехода прав по договору купли-продажи явился факт проживания ответчика в другом регионе. Однако Машкиным О.А. не указано препятствий для обращения сторон или их представителей в регистрационный орган, для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с учетом того, что представитель Меньшиковой Л.П. принимал участие в ходе рассмотрения дела третейским судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. В связи с чем, оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2015г. по гражданскому делу по заявлению Машкина О. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без изменения, частную жалобу Машкина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко