Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зотова В. П. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зотова В. П. к Хомеду Д. Л., Щербакову Д. О., Удовицкому (Гранату) Р. В., Жеребцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного истребованием по решению суда квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Зотова В.П. и его представителя Тайковой Т.И., Хомед Д.Л. и его представителя Ковальчук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Хомед Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного истребованием у него по решению суда квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Хомед Д.Л. за наличные денежные средства квартиру N в доме N по "адрес". На момент приобретения квартиры ответчик являлся её собственником, каких либо обременений не имелось. По распискам он передал ответчику "данные изъяты". Как позже выяснилось, указанная квартира была приватизирована по поддельным документам. Решением Индустриального районного суда от 30 июля 2014 года сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, квартира была истребована из его собственности, его из спорного жилого помещения выселили. По факту отчуждения в собственность данной квартиры возбуждено уголовное дело. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Хомед Д.Л. в его пользу "данные изъяты", расходы на экспертизу "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербаков Д.О., Удовицкий (Гранат) Р.В., Жеребцов А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хомед Д.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания предварительного расследования и принятия процессуального решения по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

Обжалуемым определением от 14 мая 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Зотов В.П. просит определение суда отменить, ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Как видно из материалов дела, исковые требования Зотова В.П. обоснованы признанием сделки купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" недействительной.

Из постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 от 26 января 2015 года видно, что Хомед Д.Л. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по уголовному делу N, совершенного группой лиц в составе Щербакова Д.О., Удовицкого (Граната) Р.В., Жеребцова А.А. (л.д. 38-59).

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту "данные изъяты", связанного с приобретением прав собственности на жилое помещение, квартиру N в доме N по "адрес", а также из того обстоятельства, что привлеченные судом в качестве соответчиков лица входили в состав преступной группы.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела N, какие факты, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Хомед Д.Л. в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Обстоятельств, влекущих необходимость приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает. В гражданском деле о возмещении ущерба и уголовном преследовании разный предмет доказывания, в связи с чем привлечение Хомед Д.Л. к уголовной ответственности по "данные изъяты" для рассматриваемого гражданского иска значения не имеет. Неверное указание истцом наименования иска не может служить основанием для приостановления производства по делу, фактически исковые требования Зотова В.П. обоснованы признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребованием квартиры из его собственности.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Довод частной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Щербакова Д.О., Удовицкого (Граната) Р.В., Жеребцова А.А. является обоснованным, однако не может повлечь отмену определения суда от 09.04.15 г., поскольку действующими нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в ч. 3 п. 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которой следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Зотов В.П. обратился в суд с иском к Хомед Д.Л. (л.д. 2-3). Как видно из протокола судебного заседания, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Щербакова Д.О., Удовицкого (Граната) Р.В., Жеребцова А.А. (л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2015 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в Индустриальный районный суда города Хабаровска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова