Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Комаренкова В.В. к ОАО "ЯЗДА" о взыскании авторского вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЯЗДА" в пользу Комаренкова В.В. денежные средства в счет выплаты авторского вознаграждения - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаренков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО ЯЗДА) о взыскании авторского вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Глушенков С.Г. и Комаренков В.В. являются соавторами рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное рационализаторское предложение ДД.ММ.ГГГГ принято к внедрению, признано годным с ДД.ММ.ГГГГ года и используется на испытательном участке ЦСИН. ДД.ММ.ГГГГ Комаренкову В.В. выдано удостоверение на рационализаторское предложение N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комаренков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате авторского вознаграждения, но указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 07.04.2015 года гражданское дело по указанному иску объединено в одно производство с гражданским делом по иску Комаренкова В.В. к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о компенсации морального вреда. В этом исковом заявлении Комаренков В.В., ссылаясь на факт более чем восьмимесячного безвозмездного использования ОАО ЯЗДА его рационализаторского предложения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требуемая к взысканию сумма компенсации морального вреда увеличена до "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Глушенков С.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО ЯЗДА ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО ЯЗДА по доверенности Кузицкую Е.Р. в поддержание доводов жалобы, Комаренкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводами суда о частичном удовлетворении иска и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений гражданского законодательства суд первой инстанции рассматривает рационализаторское предложение в качестве охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности, и при этом необоснованно исходит из того, что рационализаторское предложение имеет правовой статус, аналогичный промышленному образцу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Круг охраняемых законом объектов интеллектуальной собственности исчерпывающим образом определен в статье 1225 ГК РФ, рационализаторское предложение в указанный перечень не входит.

В частности, рационализаторское предложение не может рассматриваться в качестве промышленного образца, к существенным признакам которого согласно положениям статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в том числе форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, в то время как рационализаторское предложение представляет собой техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

При таких обстоятельствах, правоотношения, связанные с выплатой вознаграждений авторам рационализаторских предложений, не регулируются нормами части четвертой ГК РФ.

Однако, ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности не повлияло на правильность приведенных в решении выводов о наличии оснований для выплаты истцу вознаграждения за рационализаторское предложение.

Так, вопрос о выплате вознаграждений авторам рационализаторских предложений определяется предприятием самостоятельно, следовательно, выплата данного вознаграждения регулируется исключительно локальными нормативными актами.

Указанными локальными нормативными актами в ОАО ЯЗДА на момент возникновения спорных правоотношений являлись положение ОАО ЯЗДА о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения, введенное в действие приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение); и стандарт предприятия СТП 4.4.05-2007 "Система менеджмента качества. Организация и порядок проведения рационализаторской работы", утвержденный приказом управляющего директора ОАО ЯЗДА от 06.12.2007 года.

Согласно пункту 5.4 Положения основанием для начисления вознаграждения по рационализаторским предложениям является акт о внедрении и использовании рационализаторского предложения, расчет экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения единовременное вознаграждение за внедрение рационализаторского предложения выплачивается авторам и соавторам на основании заключенного между ними договора, размер которого может быть до 15 % от экономического эффекта, но не более "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что Глушенков С.Г. и Комаренков В.В. являются соавторами рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное рационализаторское предложение ДД.ММ.ГГГГ принято к внедрению, признано годным и с ДД.ММ.ГГГГ и используется на испытательном участке ЦСИН. ДД.ММ.ГГГГ Комаренкову В.В. выдано удостоверение на рационализаторское предложение N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом несостоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что авторами Комаренковым В.В. и Глушенковым С.Г. не было надлежащим образом завершено оформление заявления на рационализаторское предложение N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовало соглашение о распределении вознаграждения между соавторами (подпись соавтора Глушенкова С.Г. в соответствующей графе заявления отсутствует).

Так, последовательность действий авторов рационализаторского предложения, а именно вопрос о том, на каком этапе должно быть достигнуто соглашение между соавторами относительно распределения вознаграждения, Положением не урегулирован. Формально из разработанного в ОАО ЯЗДА бланка заявления о рационализаторском предложении (л.д. "данные изъяты") следует, что соглашение о распределении вознаграждения должно состояться хронологически после установления соответствующим приказом размера авторского вознаграждения, поскольку данная графа в заявлении расположена после графы "Размер авторского вознаграждения и сроки выплаты".

Косвенно данное обстоятельство подтверждается также указанием в пункте 10.4 стандарта предприятия СТП 4.4.05-2007 "Система менеджмента качества. Организация и порядок проведения рационализаторской работы", утвержденного приказом управляющего директора ОАО ЯЗДА от 06.12.2007 года, на то, что с расчетом экономического эффекта и начислением авторского вознаграждения авторы и соавторы должны быть ознакомлены под подпись в заявлении.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт согласия второго автора рационализаторского предложения Глушенкова С.Г. на распределение вознаграждения в равных долях (л.д. "данные изъяты"), на что имеется ссылка в жалобе.

При указанных обстоятельствах не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы о том, что отсутствие соглашения между авторами о распределении вознаграждения являлось объективным препятствием произвести расчет причитающейся соавторам рационализаторского предложения выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения за рационализаторское предложение. Ответчиком в материалы дела представлен расчет общего размера авторского вознаграждения (л.д. "данные изъяты"). Данный расчет, как правильно установлено судом первой инстанции, произведен с арифметическими ошибками. С оценкой, данной судом первой инстанции указанному доказательству, судебная коллегия соглашается.

Общий размер экономического эффекта рационализаторского предложения - "данные изъяты" рублей, и доля каждого из соавторов (по 50 %) - "данные изъяты" рублей определены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовала редакция Положения о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения от 16.02.2015 года, в соответствии с пунктом 5.2 которого общий размер авторского вознаграждения не может превышать "данные изъяты", в связи с чем подлежащий взысканию в пользу истца размер вознаграждения ограничен "данные изъяты" рублей, несостоятелен, поскольку на момент возникновения спорных отношений действовало Положение в прежней редакции, предусматривавшая предельный размер вознаграждения в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и определенным судом первой инстанции размером такой компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается длительным фактическим бездействием ответчика по рассмотрению вопроса об определении размера вознаграждения за рационализаторское предложение (заявление подано в декабре "данные изъяты", расчет ответчиком произведен только ДД.ММ.ГГГГ года - в тот период, когда дело по иску Комаренкова В.В. уже находилось в производстве суда). Кроме того, как усматривается из материалов дела, рационализаторское предложение, соавтором которого выступает истец, ДД.ММ.ГГГГ принято к внедрению, признано годным с ДД.ММ.ГГГГ и используется на испытательном участке ЦСИН, при этом, несмотря на фактическое использование ответчиком рацпредложения в течение десяти месяцев (на дату вынесения решения судом первой инстанции), вознаграждение истцу выплачено не было, что также подтверждает причинение ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи