Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жадан А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жадан А.С. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадан А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, обязании УМВД России по Ярославской области внести в информационно-поисковую систему "АИС административная практика" сведения о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Жадан А.С.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлены протоколы по "данные изъяты" КоАП РФ и "данные изъяты" КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Жадан А.С. был задержан, поскольку "данные изъяты" КоАП РФ предусматривает административный арест. Дела об административных правонарушениях прекращены на основании "данные изъяты" КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жадан А.С. полагает, что привлечение его к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, "данные изъяты" КоАП РФ и применение мер в виде административного ареста нарушили его права свободы. Незаконными действиями инспектора ОБ ДПС Рубцова А.А. истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях истца. Кроме того, Жадан А.С. понесены судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Жадан А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя УМВД по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Жадан А.С. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" руб. (в том числе "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя и "данные изъяты" руб. расходы на оформление доверенности), компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. При этом суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение ему убытков за счёт средств казны, поскольку имело место незаконное привлечение его к административной ответственности; расходы, понесенные истцом на участие защитника в рамках административного дела, подлежат взысканию с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении имело место административное задержание истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 125, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 4, 47 Федерального закона от 7.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, поэтому оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату труда представителя, участвовавшего по делу об административном правонарушении, не имеется, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Рубцовым А.А. составлен протокол N в отношении Жадан А.С. в связи с тем, что истец управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требование должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения в судебный участок N2 Ярославского района Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении Жадан А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Рубцовым А.А. составлен протокол N в отношении Жадан А.С. в связи с тем, что, управляя автомобилем, Жадан А.С. произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты", оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения в судебный участок "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный протокол возвращен для доработки. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истец не был привлечен к административной ответственности, обстоятельства наличия либо отсутствия вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также основания прекращения производства по делу не имеют существенного значения для разрешения требований о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в связи с возбуждением производств по делу об административном правонарушении Жадан А.С. обратился за юридической помощью к защитнику ФИО9 и понес расходы по оплате услуг защитника в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание за счёт средств казны своих расходов на оплату труда защитника ФИО9, участвовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, определяя размер, подлежащих взысканию расходов в связи с участием при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя, суд обоснованно учел положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 1070 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N9-П административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что у гражданина имеется право на компенсацию морального вреда в соответствии с гражданским законодательством в случае, если административное задержание является незаконным.

Из представленных материалов дела видно, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Жадан А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, истец был повергнут административному задержанию на период с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какие-либо достаточные данные о необходимости применения в отношении Жадан А.С. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Доказательств того, что применение в отношении Жадан А.С. административного задержания было вызвано необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных материалов следует, что на место дорожно-транспортного происшествия Жадан А.С. явился самостоятельно. Кроме того, мировым судьей судебного участка "адрес" материал в отношении Жадан А.С. возвращен для устранения недостатков (в материале отсутствуют сведения о повреждении транспортного средства Жадан А.С., отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности). В дальнейшем материал в отношении Жадан А.С. мировому судье не направлялся, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности примененной в отношении "данные изъяты". меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и наличии в связи с этим оснований для компенсации морального вреда. Материальный закон в указанной части судом применен и истолкован правильно.

При определении размера компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.151, 1100 ГК РФ (в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - около 15 часов). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, на что указывается жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Жадан А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., суд обоснованно учел следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу истца не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи