Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 21-637/2015

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в г. Перми жалобу ООО "Уют-Сервис плюс" на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО "Уют-Сервис плюс" в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу вменялись следующие выявленные в ходе проведенной 02 апреля 2015 года проверки по месту осуществления деятельности: **** нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

работникам предприятия не в полном объеме и не по установленным нормам выдается прошедшая в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда и специальная обувь - нарушение ст.ст. 212. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н;

работодатель не обеспечил информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа - нарушение п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

при выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работника практических навыков (респираторы), не обеспечивается проведение инструктажа работников о правилах применения данных СИЗ - нарушение п. 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

не организован надлежащий учет и контроль выдачи работникам СИЗ в установленные сроки - нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02 апреля 2015 года ООО "Уют-Сервис плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, связанные с назначением наказания без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, смягчающих ответственность обстоятельств (регулярное проведение инструктажа сотрудников по охране труда, ведение индивидуальных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты), а также на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат сведений о месте и времени совершения правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поступившей в краевой суд жалобе защитника юридического лица Грачева М.Ф., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее, дополнительно указано на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним должностным лицом.

Законный представитель и защитник ООО "Уют-Сервис плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее - Правила), работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

При выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (респираторы, противогазы, самоспасатели, предохранительные пояса, накомарники, каски и др.), работодатель обеспечивает проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организует тренировки по их применению (п. 24 Правил).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (п. 13 Правил).

Разрешая жалобу ООО "Уют-Сервис плюс", судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2015 года, с которым законный представитель юридического лица был согласен; копией жалобы работников ООО "Уют-Сервис плюс" в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 05 декабря 2014 года о необеспечении СИЗ и повторной жалобы от 19 марта 2015 года; актом проверки ООО "Уют-Сервис плюс" от 02 апреля 2015 года; предписанием от 02 апреля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства, другими доказательствами по делу.

Нарушения конкретных положений законодательства о труде, предъявляющих требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки юридического труда. Возражения юридическим лицом на выявленные нарушения не представлены.

Представленные обществом в районный суд личные карточки учета СИЗ, журнал регистрации вводного инструктажа, как правильно указал судья, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения. Из материалов дела следует, что в период проверки названные документы должностному лицу надзорного органа представлены не были. Кроме того, эти документы представлены в суд не на всех работников общества. Устранение выявленных нарушений трудового законодательства после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние в содеянном.

Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, отсутствие негативных последствий выявленных нарушений не указывает на малозначительность совершенного деяния. С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - права работников на охрану труда, совершенное ООО "Уют-Сервис плюс" правонарушение не может быть признано не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматривая жалобу ООО "Уют-Сервис плюс", судья не нашел наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Юридическим лицом, как в районный суд, так и в краевой суд, не были представлены какие-либо документы, подтверждающие сложное имущественное и финансовое положение общества.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, а именно о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассматриваются главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации, их заместители.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Вальман В.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 3 части 2 ст. 23.12 КоАП Российской Федерации вправе, как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 КоАП Российской Федерации, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст. 28.8 КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Уют-Сервис плюс" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Спиридонов Е.В.