Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А., Киселёвой Н.В.

При секретаре Анохиной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волочковой Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: "Волочковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Богатову А.Л., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании её членом семьи Богатова Б.Н., признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ****, возложении обязанности произвести регистрацию по адресу: **** отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истицы Волочковой Л.Н., ее представителя Мухачева А.С.(по ордеру), ответчика Богатова А.Л., его представителя Погудиной Н.В. (по устному ходатайству), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волочкова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богатову А.Л., МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании членом семьи, признании права пользовании жилым помещением, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с Б1. с 2004 года в фактическом, а с 16 марта 2006 года в официальном.

23.07.2014 года её муж умер.

С 2004 года, с момента вступления в брак, она постоянно проживает в квартире по адресу: ****.

Указанная квартира входит в состав муниципального жилого фонда.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Богатов Б.Н. и Богатов А.Л.

Богатов А.Л. по месту регистрации постоянно не проживал.

Истица считает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех зарегистрированных в квартире лиц.

Данная квартира является её постоянным местом жительства, она им пользуется постоянно более десяти лет.

Кроме этого, с 11 августа 2014 года она является опекуном Богатова Б.Н. в связи с чем, для исполнения опекунских обязанностей, ей необходимо постоянно проживать с опекаемым. Однако 25.11.2014 года МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в регистрации истице по месту жительства было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого просит Волочкова Л.Н. Считает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, а именно судом неправомерно отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица Администрации города Перми.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Сделал необоснованные выводы об отсутствии у истицы и Богатова Б.Н. общего имущества. Не учел, что истица проживает в спорной квартире с 2004 года, вселена в неё в качестве члена семьи. Несла расходы по содержанию квартиры. Богатов А.Л. хотя и был зарегистрирован в данной квартире, но в ней не проживал.

Богатов А.Л. представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 указанного Постановления Пленума установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истца в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N ** дома N ** по ул. **** в городе Перми была предоставлена на основании ордера N ** от 08.04.1961 года Б2., для проживания семьи в составе трех человек.

10.06.2002 года Б2., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми от 16.01.2015 года N ** в квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы: Богатов А.Л. с 25.09.2000 года по настоящее время, Богатов Б.Н, с 02.10.1956 года по настоящее время /л.д. 62/.

Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался, но фактически, в период жизни нанимателем являлась Б2., после её смерти в 2002 году, договор найма жилого помещения по адресу: **** с лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением заключен не был. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.06.2006 года Богатов Б.Н. был признан недееспособным. В отношении него постановлением Главы администрации Мотовилихинского района от 26.06.2006 года N 254 была установлена опека, опекуном являлся Б1.

16.03.2006 года между Б1. и Волочковой Л.Н. заключен брак.

23.07.2014 года Б1. умер.

В связи со смертью опекуна Богатова Л.Н. приказом N 751 от 11.08.2014 года ТУ Минсоцразвития Пермского края опекуном Богатову Б.Н. назначена Волочкова Л.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что на момент вселения истицы в квартиру в 2004 году, право пользования в ней имели два человека - Богатов Б.Н., Богатов А.Л., следовательно, для признания истицы членом семьи нанимателя и вселения требовалось два условия - признание её членом семьи, а также согласие всех лиц имеющих право проживания в данной квартире, тогда как материалы дела не содержат доказательств письменного согласия Богатова Б.Н., Богатова А.Л. на вселение истицы в спорную квартиру.

Утверждение истицы о том, что она вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего супруга - Б1. не являлось основанием к признанию за истицей права пользования жилым помещением, поскольку документальных доказательств того, что сам Б1. проживал в данной квартире на законных основаниях материалы дела не содержат. Как следует из пояснений сторон, до смерти Б1. сохранял регистрацию по иному месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волочкова Л.Н. осуществляла уход за Богатовым Б.Н., вследствие чего фактически была вселена в принадлежащее ему на праве социального найма жилое помещение, принимала меры к сохранности спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, получала за Богатова Б.Н. по доверенности пенсию, вела с ним совместное хозяйство, следовательно, являлась членом его семьи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Осуществление ухода за Богатовым Б.Н. основанием для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма по вышеуказанному адресу не является. Сам по себе факт временного проживания Волочковой Л.Н. на спорной площади, оплаты коммунальных услуг и принятия мер к сохранности жилого помещения не порождает право пользования жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о признании её членом семьи Богатова Б.Н. судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, решением суда от 02.06.2006 года Богатов Б.Н. признан недееспособным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Богатов Б.Н. являясь недееспособным, не может правильно оценивать сложившиеся между ним и Волочковой Л.Н. отношения и как следствие, не может признавать её членом своей семьи.

Доводы Волочковой Л.Н. о том, что она распоряжается пенсией Богатова Б.Н., осуществляет покупку продуктов питания, одежды, осуществляет иной необходимый уход за ним, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку выполнение всех вышеуказанных действий не исключает проведения их в рамках осуществления функций опекуна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Перми основанием к отмене решения суда не может, поскольку Волочкова Л.Н. пользуясь своими процессуальными правами истца не лишена была права при обращении в суд, указать в качестве третьего лица данный орган. Однако истица в качестве ответчика указала МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом". То есть лицо осуществляющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда с 01.06.2009 года. В связи с чем, нарушений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочковой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: