Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6472/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года, которым признан незаконным отказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 03.03.2015г. N 01-15-705 в выдаче Никитиной А.Ю. разрешения на совершение сделки.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 03.03.2015г. N 01-15-705 в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, с одновременным приобретением на имя несовершеннолетней дочери Ш., *** г.р., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявления указано, что жилое помещение, расположенное по ул. ****, принадлежит Никитиной А.Ю. и Шумайловой А.Э. на праве собственности по 1\2 доли в праве собственности за каждой. С момента получения жилого помещения семья в квартире не проживает, из- за сложного материального положения заявитель не может содержать квартиру. В декабре 2014г. Никитина А.Ю. решила продать объект недвижимого имущества с одновременным приобретением несовершеннолетней однокомнатной квартиры. Орган опеки и попечительства отказал в выдаче разрешения на совершение сделки, что является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что сделка по продаже квартиры не влечет улучшения жилищных условий семьи Никитиной А.Ю., при незначительном увеличении доли несовершеннолетней по документам (общая площадь с 24 кв.м на 25 кв.м) фактического увеличения жилой площади семьи не происходит. Регистрация сделки (оплата государственной пошлины) производится за счет собственников, то есть из семейного бюджета Никитиной А.Ю., что негативно скажется на материальном положении семьи. Собственник квартиры по ул. ****, где проживает семья Никитиной А.Ю., является посторонним человеком и в любое время может выписать и выселить истца с ребенком и продать жилое помещение. Согласие отца Шумайловой А.Э. на совершение сделки отозвано. Никитина А.Ю. состоит на учете ГКУЗ "КПБ N4" г. Березники, окончила специализированное (коррекционное) образовательное учреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитиной А.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Шумайловой А.Э., 11.06.2012 г.р., принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли в праве) 2-х комнатная квартира, общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: ****.

10.02.2015г. Никитой А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, 12.02.2015г. предварительный договор на приобретение в собственность несовершеннолетней 1 комнатной квартиры общей площадью 25 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Письмом от 03.03.2015г. N 01-15-705 Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району отказало Никитиной А.Ю. в выдаче разрешения на совершение сделки по продажи квартиры по основаниям того, что отец несовершеннолетней согласие на отчуждении доли дочери в праве собственности на жилое помещение не дал, условия проживания несовершеннолетней в результате сделки не улучшаются.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 55, 56, п.1 ст.61, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 28, п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254 ГПК Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при разрешении спора необходимо установить соответствует ли сделка по продаже объекта недвижимого имущества интересам несовершеннолетней и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетней, не уменьшается ли ее собственность.

Признавая отказ незаконным, суд исходил из того, что совершение Никитиной А.Ю. сделки по продаже 2-х комнатной квартиры с одновременным приобретением в собственность Шумайловой А.Э. 1- комнатной квартиры не приведет к уменьшению собственности несовершеннолетней.

Судом установлено, что ориентировочная рыночная стоимость принадлежащей Никитиной А.Ю. и Шумайловой А.Э. квартиры составляет *** руб., то есть стоимость 1\2 доли в праве составляет *** руб. Стоимость приобретаемой квартиры составляет *** руб., общая площадь - 25 кв.м. Из чего судом сделан вывод о том, что собственность несовершеннолетней не уменьшается, а увеличивается в цене на *** руб., по площади на 1 м.

Судом установлено, что на сегодняшний день задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по ул. **** г. Березники, составляет *** руб., квартира расположена на 1 этаже, в старом двухэтажном доме в отдаленном районе города, требует ремонта. В указанной квартире семья не проживает. Квартира, которую намерена приобрести Никитина А.Ю. в собственность несовершеннолетней, расположена на 2-м этаже, находится в хорошем состоянии, сделан ремонт, на окнах стоят стеклопакеты, имеется ванная комната. С января 2014г. Никитина А.Ю. с дочерью проживают по месту регистрации: ****, квартира принадлежит на праве собственности Старцеву Д.Л., с которым заявитель находится в фактических брачных отношениях, собственник признает за семьей Никитой А.Ю. право пользования жилым помещением.

Отсутствие согласие отца ребенка основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение следки являться не может, поскольку родительские права не могут вступать в противоречие с интересами детей.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как верно указал суд, в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли Шумайловой А.Э. в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фактически не происходит улучшение жилищных условий несовершеннолетней, являются несостоятельными.

Отсутствие согласия Шумайлова Э.С. как второго родителя несовершеннолетней на совершение сделки само по себе основанием для отказа органа опеки и попечительства в выдаче соответствующего разрешения не является.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что Никитина А.Ю. окончила специализированное (коррекционное) образовательное учреждение, состоит на учете в ГКУЗ "КПБ N4" г. Березники, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку заявитель в установленном законном порядке недееспособной не признана, не ограничена в дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Территориальное управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи