Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной ТА., при секретаре Шиляевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Краснова Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года, которым с Тюрина Е.С. в пользу Краснова Е.С. взыскан долг по договору займа от 01.01.2014г в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признан недействительным договор залога от 01.01.2014г между Тюриным И.А. и Красновым Е.С.

Признано право собственности Кротова В.М. на кирпичный гараж общей площадью 21,9 кв.м, с овощной ямой площадью 13,7 кв.м., подвалом площадью 13,1 кв.м, по адресу: ****, индивидуальный гараж литер "АЗ" (бокс N 6).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Гаевского Д.С., Кротова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - кирпичный гараж общей площадью 21,9 кв.м, с овощной ямой площадью 13,7 кв.м., подвалом площадью 13,1 кв.м, по адресу: ****, индивидуальный гараж литер "АЗ" (бокс N 6), условный N **, кадастровый N **.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с условиями договора займа от 01.01.2014 года истец предал ответчику взаймы *** рублей под проценты за пользование займом в размере 4 % за месяц от фактической суммы задолженности сроком до 01.02.2014 года. Одновременно стороны заключили договор залога вышеприведенного недвижимого имущества. В установленный договором займа срок ответчик денежную сумму не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Кротов В.М., который предъявил самостоятельные исковые требования к Краснову Е.С. и Тюрину И.А. о признании договора залога недействительным, признании права собственности на капитальный гараж по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2014 г. он приобрел у Тюрина И.А. указанный объект недвижимости, однако, государственная регистрация перехода права не осуществлена по независящим от участников сделки обстоятельствам- в связи с наложением ареста на имущество 19.01.2015г. на основании определения Мотовилихинского районного суда от 04.12.2014 года. Являясь добросовестным приобретателем, считает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует государственная регистрация договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Кротова В.М. просит в апелляционной жалобе Краснов Е.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что договор купли-продажи гаражного бокса между Тюриным И.А. и Кротовым В.М. заключен после принятия Мотовилихинским районным судом г. Перми обеспечительных мер (определение от 04.12.2014г), в связи с чем Тюрин не вправе был отчуждать спорное имущество другим лицам. Судом не учтено, что Кротов В.М., не являясь стороной договора залога недвижимого имущества от 01.01.2014г, не вправе его спаривать.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кротова В.М. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014г. между Красновым Е.С. и Тюриным И.А. заключен договор займа, по условиям которого Тюрин получил взаймы от Краснова *** рублей сроком до 01.02.2014г. под 4 % в месяц за пользование заемными денежными средствами. Одновременно стороны подписали договор залога недвижимого имущества - кирпичного гаража площадью 21,9 кв.м, по адресу: ****, индивидуальный гараж литер "АЗ" (бокс N 6), договор залога не прошел государственную регистрацию.

04.12.2014г. Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.А. о взыскании долга по договору займа от 01.01.2014г и обращении взыскания на предмет залога-кирпичный гараж по адресу: **** с установлением начальной продажной цены имущества 500 000 рублей. Одновременно просил обеспечить иск путем наложения ареста на кирпичный гараж. Определением судьи от 04.12.2014г. обеспечительные меры в виде ареста гаража-условный номер ** приняты, копия определения направлена в адрес УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.12.2014г (л.д. 14, 18, 24)

27.12.2014г. между Тюриным И.А. и Кротовым В.М. заключен договор купли-продажи кирпичного гаража по адресу: ****, в это же день поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на гараж от Тюрина к Кротову (л.д. 39); с 13.01.2014г. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги продавца на отчуждение имущества, а с 19.01.2015г. - в связи с имеющимся обременением имущества (арест от 04.12.2014г (л.д. 40, 42). Впоследствии документы были возвращены, государственная регистрация перехода права не состоялась.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Краснова Е.С. о взыскании с Тюрина И.А. долга в размере *** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, судебная коллегия его правильность не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования Кротова В.М. о признании права собственности на гараж и признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.01.2014г между Тюриным И.А. и Красновым Е.В., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, при этом договор купли-продажи между сторонами исполнен, денежные средства переданы от покупателя продавцу, ответчиком Тюриным иск признан.

Что касается обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2014г., то суд исходил из того, что эти меры приняты в обеспечение требования Краснова Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, а, поскольку эти требования не основаны на законе, то наличие ареста не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кротова В.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных Кротовым В.М. требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Все права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

По смыслу вышеприведенных положений закона обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество (возникновение, переход, прекращение, обременение) направлена на стабилизацию гражданского оборота, осуществляется уполномоченным на то органом и представляет собой ряд действий, которые участники гражданского оборота должны совершить при участии государственного органа.

Законодатель допускает случаи, когда государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется не посредством совершения участниками гражданского оборота действий, а в ином порядке. В частности, по правилам ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В любом случае при невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество надлежащим способом защиты права является обращение заинтересованного лица в суд с иском о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, Кротов В.М. избрал ненадлежащий способ защиты права. Так согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом того, что сделка купли-продажи спорного имущества между Тюриным и Кротовым совершена в декабре 2014 года, самого факта наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи (пусть даже никем не оспоренного) являлось недостаточным для удовлетворения иска о признании права собственности. Удовлетворение иска по существу свидетельствует о нивелировании судом положений ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судебное решение в данном случае подменяет собой процедуру, которую участники гражданского оборота обязаны были соблюсти с целью осуществления направленных на возникновение, прекращение, переход права на недвижимое имущество действий, что не должно иметь место при добросовестном поведении участников гражданского оборота.

Действительно договор залога между спорного недвижимого имущества от 01.01.2014г между Тюриным И. А. и Красновым Е.С. не прошел государственную регистрацию, как это требуется в соответствие со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор ипотеки, в связи с чем считается незаключенным и не вступил в силу. С учетом этого вывод суда о недействительности указанной сделки со ссылкой на положение ст. 168 ГК РФ не основан на законе, такая сделка отсутствует в принципе (договор не заключен). Однако само по себе это обстоятельство не являлось препятствием для обременения спорного недвижимого имущества в рамках обеспечительных мер по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, что судом и было сделано определением от 04.12.2014года. Данное процессуальное действие по смыслу ст. 139 ГПК РФ являлось самостоятельным и никак не связано с договором залога от 01.01.2014г.

Таким образом, вывод суда о том, что недействительность договора залога свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к признанию за Кротовым В.М. права собственности на гараж, несмотря на наличие принятых судом обеспечительных мер (в то время как именно это обстоятельство послужило основанием к отказу в регистрации перехода права собственности от Тюрина к Кротову), не основан на законе.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кротову В.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кротова В.М.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кротова В.М. к Краснову Е.С., Тюрину И.А. о признании права собственности на кирпичный гараж площадью 21,9 кв.м, с овощной ямой и подвалом по адресу: ****, индивидуальный гараж литер "АЗ" (бокс N6), признании недействительным договора залога от 01.01.2014г между Тюриным И.А. и Красновым Е.С. отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: