Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Веретновой О. А., Лобанова В. В. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 1 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года, которым постановлено иск удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах":

в пользу Кивилёва С.Л. страховое возмещение по страховому полису КАСКО серия 4000 N ** от 7 июня 2013 года в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.,

в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя истца Марущака Д. Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2014 года Кивилёв С. Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля /марка/ от 7 июня 2013 года в сумме *** руб., неустойки за просрочку выплаты в размере цены страховой услуги (страховой премии) в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от определённой к взысканию суммы в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований указал, что 2 июня 2014 года в результате вылета камней из-под колёс встречного автомобиля застрахованное транспортное средство получило механические повреждения стекла ветрового окна. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда основано на игнорировании предоставленной ответчиком информации, одностороннему подходу к изучению доказательств, а также их неправильному толкованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929),

- условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - пункт 1 статьи 943,

- условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943),

- при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943).

Суд посчитал установленным, что 7 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 N ** в отношении автомобиля /марка/ со сроком действия договора с 7 июня 2013 года по 6 июня 2014 года, страховая сумма по договору по рискам КАСКО (ущерб+хищение) составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. уплачена при заключении договора.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 17, утверждённые Решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01.

11 июня 2014 года истец обратился к представителю страховщика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив к осмотру повреждённое транспортное средство, указал в заявлении, что 2 июня 2014 года в неустановленное время на автодороге Чернушка - Пермь в Пермском крае из под колёс встречного автомобиля повреждено лобовое стекло (л. д. 62-64).

Письмом от 1 июля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт "т" пункта 12.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, что событие не является страховым, поскольку заявлено страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания 6 июня 2014 года срока действия договора страхования, а также без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора (л. д. 66).

В связи с отказом в выплате истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобилю было причинено в период действия договора страхования, поэтому ответчик обязан исполнить свои обязательства по страховой выплате, выплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, указанное в подпункте "т" пункта 12.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, является ничтожным и применению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что с учётом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, которые являются основанием для отмены решения Чернушинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года, что:

- страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом,

- согласно условиям заключённого с истцом договора страхования, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба,

- согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,

- поскольку страхователь подал заявление о наступлении страхового случая после истечения срока действия договора страхования, то согласно подпункту "т" пункта 12.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N171 страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая,

- поскольку доказательств того, что событие произошло 2 июня 2014 года в период действия договора страхования истцом не представлено, то у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить факт причинения вреда и причинно-следственная связь между событием и причинённым ущербом,

- подпунктом "т" пункта 12.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 установлено, что не является страховым событием ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора, поэтому несостоятельна ссылка суда на необходимость применения пункта 13.18 указанного Приложения N 1, поскольку иное предусмотрено договором страхования,

- как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с виновными действиями страхователя, не исполнившего свои обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, что повреждение автомобилю истца было причинено в период действия договора страхования, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил суду надлежащих доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования. В деле отсутствуют доказательства о сообщении истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 года по телефону на "горячую линию".

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; пунктом 2 статьи 961 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие у страховщика сведений о событии, произошедшем по утверждению истца 2 июня 2014 года, сказалось на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кивилёва С.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: