Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-6577/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Рыжих А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований, предъявленных Рыжих А.К. к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, У ФНС России по Пермскому краю, о признании незаконными решения УФНС России по Пермскому краю N ** от 25.11.2014 года и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N ** от 30.09.2014 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы в размере ***руб.; обязании устранить нарушение прав заявителя путем возложения обязанности произвести возврат денежных средств в размере ***руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя заявителя - Дернова С.Г., представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Тихоновой Т.Е., представителя УФНС России по Пермскому краю Меньшиковой О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N ** от 30.09.2014 г и УФНС России по Пермскому краю N ** от 25.11.2014 г об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжих А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 04.08.2014 года N ** с лицевого счета Рыжих А.К. открытого в ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в счет оплаты земельного налога списана сумма в размере *** руб., а платежным поручением от 04.08.2014 г N ** в счет оплаты налога на имущество физических лиц списана сумма в размере *** руб.

18.09.2014г Рыжих А.К. обратился в ИНФС России по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявителю отказано в возврате сумм налога в связи с тем, что денежные средства в налоговый орган не поступали. Рекомендовано обратиться в кредитную организацию, осуществляющую списание с расчетного счета указанных денежных средств. Данное решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было обжаловано Рыжих А.К. в УФНС России по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.11.2014 г жалоба Рыжих А.К. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По данным УФК по Пермскому краю, денежные средства от плательщика Рыжих А.К. по указанным в запросе реквизитам не поступали.

По сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", указанные платежные поручения не исполнены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и были возвращены на счет клиента Рыжих А.К. (л.д.113).

Юридически значимым обстоятельством для возврата излишне уплаченной суммы налога является зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с отправкой налоговым органом налогового уведомления, согласно которому налогоплательщику начислен земельный налог в размере *** руб., налог на имущество физических лиц - в размере *** руб.

Доводы заявителя о том, что он располагал иным налоговым уведомлением, что ему не было известно о приостановлении операций по счетам ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, не влияют на выводы суда. Поскольку факт поступления в соответствующий бюджет денежных средств, о возврате которых заявил Рыжих А.К., не нашел подтверждения, оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату заявленной суммы у суда не имелось. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыжих А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: