Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В. В., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Третьяковой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Чупиной М. А., Катаева И. А., Смирнова И. С., Маркеловой Е.Д. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" в пользу Катаева И.А., Чупиной М.А., Маркеловой Е.Д. компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого, в пользу Смирнова И.С., действующего в интересах несовершеннолетнего С1., компенсацию морального вреда - *** руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца Маркеловой Е. Д., представителя истцов Медведева В. Е., представителя ответчика ГБУЗ "ГПN7" Оглоблина Л.Л., заключение прокурора Третьяковой О. В., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И. С., действующий в интересах несовершеннолетнего С1., Катаев И. А., Чупина М. А., Маркелова Е. Д. предъявили иск ГАУЗ "ГКБ N4", ГБУЗ "ГКБ N1", ГБУЗ "ПГССМП", ГБУЗ "ГПN7" о взыскании компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 19 июня 2013 года у С2.- матери С1., Катаева И А., Чупиной М.А., дочери Маркеловой Е.Д., возникла сильная головная боль, была вызвана "скорая помощь", врач которой установил диагноз - "нейроциркулярная астения", дал таблетку каптоприла и рекомендовал наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства.

19 июня 2013 года С2. посетила участковый врач, которая поставила диагноз "интоксикация" и выписала препарат "смекта".

20 июня 2013 года состояние здоровья С2. ухудшилось, была вызвана "скорая помощь", которая, установив диагноз "синдром позвоночной артерии", доставила ее в ГКБ N4.

20 июня 2013 года из ГКБ N4 С2. доставили в ГКБ N 1 на томографию, после обследования ей был установлен диагноз "геморрагический инсульт", она возвращена в ГКБN4.

21 июня 2013 года у С2. начался отек головного мозга, она была вновь доставлена в ГКБ N 1, где была прооперирована.

23 июня 2013 года С2. умерла.

По мнению истцов, причиной смерти С2. явилась некачественная медицинская помощь.

Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Маркелова Е. Д., Смирнов И.С., их представитель Медведев В. Е. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков, 3-е лицо Югов А. П. против иска возражали.

3-и лица Костенкова И. В., Мессмер Ю.Э. в судебное заседание не явились.

3-е лицо - представитель "Астрамед-МС" (ОАО), иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части освобождения от ответственности ответчиков ГБУЗ ГКБ N 1 и МБУЗ "ГП N7N, принять решение об удовлетворении предъявленного им иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями врачей указанных учреждений и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркелова Е.Д. и представитель истцов Медведев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГПN7" Оглоблин Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая требование Смирнова И.С., в интересах несовершеннолетнего С1., Катаева И.А., Чупиной М.А., Маркеловой Е. Д. суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года умерла С2.

19 июня 2013 года у нее появилась сильная головная боль. Была вызвана "скорая помощь", врач которой, установив диагноз "нейроциркулярная астения, кардиальный синдром", дав таблетку каптоприла, рекомендовал лечение в поликлинике по месту жительства.

19 июня 2013 года С2. была осмотрела участковым врачом поликлиники по месту жительства, которая установив диагноз "интоксикация", назначила "смекту" и диету.

20 июня 2013 года вследствие ухудшения состояния здоровья к С2. была вновь вызвана "скорая помощь", врач которой установил диагноз "синдром позвоночной артерии". С2. была доставлена в ГКБ N4. В этот же день в 22:30 С2. увезли в ГКБ N 1 на томографию головного мозга, по результатам обследования был установлен диагноз "геморрагический инсульт". С2. была возвращена в ГКБ N 4.

21 июня 2013 года в связи с ухудшением состояния здоровья С2. она была вновь доставлена в ГКБ N 4, где прооперирована.

23 июня 2013 года С2. умерла, причиной смерти явилось субарахноидальное кровоизлияние и внутримозговая гематома в правой теменной области вещества головного мозга, осложнившееся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга с вклеиванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких и очаговой серозно-лейкоцитарной нижнедолевой двусторонней пневмонией.

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГАУЗ ГКБ N 4 компенсации морального вреда.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцам во взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ГКБ N1, ГБУЗ "ПГССМП", ГБУЗ ГП N 7 суд исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи этими учреждениями не находятся в причинно-следственной связи со смертью С2.

Этот вывод судом сделан на основании представленных доказательств, в том числе, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой дефектов оказания медицинской помощи бригадами МБУЗ "ГССМП" 19 и 20 июня 2013 года и участковым терапевтом МБУЗ "ГПN7" не установлено, выявлен дефект оказания медицинской помощи С2. в ГБУЗ "ГКБN1" в сборе информации - ошибка локализации кровоизлияния, установленный диагноз "острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в бассейне средней мозговой артерии справа не соответствует данным компьютерной томографии, при которой выявлена внутримозговая гематома в правой теменной доле. Однако не соответствие в диагнозе не повлияло на исход и тактику ведения и лечения С2.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ГБУЗ ГКБ N1, ГБУЗ ГП N 7 обязанности компенсации морального вреда отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что дефекты оказания медицинской помощи в этих учреждениях находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представлено, а само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По мнению судебной коллегии, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чупиной М. А., Катаева И. А., Смирнова И. С., Маркеловой Е.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи