Постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-558/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Челпанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года, решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 06.05.2015 года, вынесенные в отношении Челпанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года Челпанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 40).

Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 06.05.2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Челпанова А.В. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 66-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2015 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08.06.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 15.06.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25.01.2015 года в 15:45 на ул. **** города **** Челпанов А.В. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2015 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.01.2015 года N **, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние опьянения, и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,18 мг/л (л.д.7,8) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2015 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 25.01.2015 года (л.д. 11); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД, данными им мировому судье в судебном заседании 18.02.2015 года (л.д. 28оборот); показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 03.03.2015 года (л.д.39,оборот); копией лицензии на осуществление ГБУЗ " ***" медицинской деятельности с приложениями о перечне работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-60); копией свидетельства о поверке N ** технического средства измерения - анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" с серийным номером **, которое действительно до 15.04.2015 года (л.д. 61); копией удостоверения о специальной подготовке по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования N **, выданного ГБУЗ " ***" К., со сроком действия до 17.09.2017 (л.д. 63), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконном его привлечении к административной ответственности, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (заполнение акта неразборчивым почерком с множественными сокращениями; отсутствие на акте углового штампа медицинского учреждения; в п. 15.1.1 сведений о времени исследования, наименовании технического средства, номера и даты его поверки; данных о должности медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, и документе о специальной подготовке врача по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования, а также не проведение исследования через 20 минут).

Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Из представленных материалов следует, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Челпанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения Челпанова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден указанными выше доказательствами. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Из акта медицинского освидетельствования N ** от 25.01.2015 года следует, что на основании составленного сотрудником ГИБДД протокола ** от 25.01.2015 года на медицинское освидетельствование был направлен Челпанов А.В., ** г.р., проживающий по адресу: ****. Судебные инстанции, оценив указанный акт в совокупности с другими доказательствами (в том числе, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, копией лицензии на осуществление ГБУЗ " ***" медицинской деятельности с приложениями о перечне работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, копией свидетельства о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400", копией удостоверения о специальной подготовке К. по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования), не усмотрели оснований для признания данного доказательства недопустимым. Данных, свидетельствующих о том, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, в материалах дела не имеется. Процедура проведения медицинского освидетельствования Челпанова А.В. на состояние опьянения не нарушена. Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении Челпанова А.В. проведено врачом МБУЗ " ***" К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; заключение о нахождении Челпанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения основано на совокупности выявленных в ходе освидетельствования клинических признаков алкогольного опьянения (в том числе, оценен внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, отмечено наличие запаха алкоголя из полости рта), и положительном результате исследования, проведенного с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" (наличие абсолютного этилового спирта 1,18 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании), что не противоречит требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ** "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Каких-либо замечаний относительно проведенной процедуры в акте и в протоколе об административном правонарушении Челпановым А.В. не отражено. При таких обстоятельствах, результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Челпанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Челпанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при вынесении судебных актов судебные инстанции исходили только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка на иную судебную практику, не состоятельна, поскольку, постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют строго индивидуальный, а не нормативный характер, в связи с чем не признаются источниками права в Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Челпанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Челпанову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Челпанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Челпанова А.В., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Оханского муниципального района Пермского края от 03.03.2015 года, решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 06.05.2015 года оставить без изменения, жалобу Челпанова А.В. - без удовлетворения.

заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Е.В. Рудаков