Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2015 года

апелляционную жалобу истцов Исакова П.И., Исаковой М.И. на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Хакасскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за питание, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Исакова П.И. и его представителя Соколова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Березиной В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков П.И., Исакова М.И. обратились в суд с иском к Хакасскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (ФГБУ "Среднесибирское УГМС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей каждому, компенсации на питание в размере "данные изъяты" рублей каждому, взыскании задолженности по заработной плате за март 2015г. в размере "данные изъяты" рублей в пользу Исаковой М.И. и в пользу Исакова П.И. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, требования мотивировали тем, что с 27 августа 2008 г. работали у ответчика. 07 февраля 2015 г. ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Приказами от 19 февраля 2015 г. были уволены по собственному желанию с 24 февраля 2015 г., хотя продолжали работать до 27 марта 2015 г. Считали увольнение незаконным, поскольку их фактически уволили с работы 27 марта 2015 г. при отсутствии их письменного заявления об увольнении с указанной даты.

В судебном заседании представитель истцов Соколов С.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Хакасского ЦГМС филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Березина В.Н. просила в иске отказать, пояснила, что истцы уволены с 24.02.2015г. на основании их заявлений от 07.02.2015г. по истечении двухнедельного срока, но в связи с отсутствием технической возможности осуществить вывоз работников из труднодоступной местности, являвшейся местом их работы, вывоз истцов осуществлен только 27 марта 2015 г.

20 февраля 2015г. истцам предлагалось отозвать заявления об увольнении по собственному желанию до решения вопроса о вывозе. Однако истцы отказались отзывать заявления об увольнении, подтвердив свое желание уволиться. Поскольку истцы были вывезены только 27 марта 2015г. согласны оплатить заработную плату за март 2015 г. и компенсацию за питание в размере по 5740 рублей. В удовлетворении остальной части иска требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Исаковой М.И. и Исакова П.И.

Суд постановил решение, которым исковые требования Исакова П.И., Исаковой М.И. к Хакасскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ "Среднесибирское УГМС" удовлетворил частично.

Взыскал с ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в пользу Исакова П.И. неполученный заработок за март 2015 г. в размере "данные изъяты", компенсацию на питание в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскал с ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в пользу Исаковой М.И. неполученный заработок за март 2015г. в размере "данные изъяты"., компенсацию на питание в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскал с ФГБУ "Среднесибирское УГМС" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2094 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истцы Исаков П.И., Исакова М.И.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в той части, в которой им в иске отказано, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что отказывая в иске о восстановлении на работе, суд не принял во внимание, что после их (истцов) увольнения по собственному желанию с 24 февраля 2015 г. они были допущены работодателем к работе, и продолжали работать до 27 марта 2015 г., что свидетельствует о заключении трудовых договоров на неопределенный срок.

Поскольку с заявлениями об увольнении с 27 марта 2015 г. они не обращались, полагали, что у работодателя не было оснований для их увольнения с указанной даты.

Считают, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за март 2015 г. свидетельствует о доказанности их доводов о фактическом допуске к работе после расторжения трудового договора с 24 февраля 2015 г., а потому, по мнению заявителей жалобы, отказ в иске о восстановлении на работе основан на противоречивых доказательствах.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Абакана Никифорова Е.А., представитель ответчика Гусейнов В.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом истица Исакова М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на метеостанции Кантегир.

Истец Исаков П.И. также состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 09 октября 2008г. в должности "данные изъяты", с 01 марта 2011г. в должности "данные изъяты".

Приказами работодателя от 19.02.2015 года Исаков П.И., Исакова М.И. были уволены с работы по собственному желанию с 24 февраля 2015 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Заявления были поданы путем направления телеграмм N9, N10 от 07.02.2015г., в которых истцы просили уволить их по собственному желанию и обеспечить своевременный выезд со станции. С приказами о расторжении трудовых договоров истцы ознакомлены в тот же день 19 февраля 2015 г.

Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истцы ссылались на то, что после 24 февраля 2015 г. они не были вывезены со станции, а потому считали себя допущенными к работе, а значит с ними был заключен новый трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем расторжение трудового договора по инициативе работника с 27 марта 2015 г. могло быть произведено только при наличии их заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд исходил из того, что увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы телеграммами от 07 февраля 2015 г. уведомили работодателя об увольнении по собственному желанию.

Приказами от 19 февраля 2015 г. трудовые договоры с истцами расторгнуты работодателем с 24 февраля 2015 г., т.е. через две недели с момента получения работодателем заявлений истцов об увольнении и по окончании выходных и праздничных дней.

Истцы полагали, что они были уволены 27 марта 2015 г., поскольку именно в указанную дату были вывезены с метеостанции Кантегир.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что после ознакомления с приказами о расторжении трудовых договоров с 24 февраля 2015 г. истцы продолжали выполнять свои должностные обязанности, и делали это с ведома и по поручению ответчика, истцами не представлено.

Судом также установлено, что телеграммой от 20.02.2015 г. ответчик поставил истцов в известность об отсутствии возможности вывезти их с метеостанции из-за отсутствия в Республике Хакасия вертолетов, и предложил им отозвать заявления об увольнении, продолжить работу до фактического выезда. Телеграммой от 20.02.2015г. в истцы уведомили работодателя о том, что настаивают на расторжении трудового договора в соответствии с поданными 07 февраля 2015 г. заявлениями.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые договоры расторгнуты с истцами 24 февраля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании поданных ими заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения имели место до 27 марта 2015 г., истцы суду не представили. Фактическое их нахождение в труднодоступном месте, в котором они исполняли трудовую функцию, обусловленное невозможностью выезда, не свидетельствует о наличии трудовых отношений в период с 24 февраля 2015 г. по 27 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая заработную плату в пользу истцов за март 2015 г., признал наличие трудовых отношений, не заслуживает внимания, поскольку основанием для взыскания заработной платы за указанный период в пользу истцов судом указана ст. 234 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2015 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Исакова П.И., Исаковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина