Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2015 г. по делу N 7р-135/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимошенко А.И. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 08 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

должностного лица - директора АУ РХ "Ширалессервис" Тимошенко А.И.

Огласив жалобу, заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тимошенко А.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 08 июня 2015 года должностное лицо - директор АУ РХ "Ширалессервис" Тимошенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Тимошенко А.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В возражениях на жалобу прокурор Боградского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - Правила), устанавливающие обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона (п. 21 Правил).

Согласно п. 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Правил).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом Тимошенко А.И. указанных требований закона обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Боградского района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда на производственном участке АУ РХ "Ширалессервис" в границах Боградского лесничества на территории Боградского района. В ходе проверки установлено, что у работников производственного участка АУ РХ "Ширалессервис" в с. Боград средства индивидуальной защиты, специальная одежда, специальная обувь отсутствовали в январе-апреле 2015 года, работники деятельность по тушению пожаров осуществляли без средств индивидуальной защиты, специальной одежды и специальной обуви.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2015 отражает нарушения должностного лица Тимошенко А.И. (л.д. 8-10). Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: справкой о результатах проверки исполнения законодательства об охране труда от 25.05.2015 (л.д. 11), актом "данные изъяты" проверки на предмет укомплектованности ПХС-2 типа АУ РХ "Ширалессервис" техникой, оборудованием и инвентарем, а также укомплектованность штата к пожарному сезону 2015 года, согласно которому при проверке ПХС 2 типа было установлено отсутствие спецодежды и спецобуви (л.д. 12-13), объяснением Тимошенко А.И., пояснившего, что до 30.04.2015 работники ПХС 2 типа тушили лесные пожары, в какой одежде и обуви ему неизвестно, денежных средств на приобретение специальной одежды и обуви в начале апреля 2015 года не было (л.д. 48). Указанное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку при получении этих объяснений, порядок их получения, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден. Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу о болезненном состоянии, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных им сведений, поскольку эти сведения подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Тимошенко А.И. подтверждается приказом от 29.12.2007 "данные изъяты" (обрт. стор. л.д. 39), трудовым договором от 29.12.2007 "данные изъяты" (л.д. 43-44). Согласно трудовому договору директор Автономного учреждения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, Конституцией РХ, законами РХ, иными нормативными правовыми актами РХ, а также решениями Правительства РХ, Государственного комитета по лесу РХ, Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом и наблюдательного совета, в пределах компетенции, а также Уставом Автономного учреждения Республики Хакасия "Ширалессервис" (п. 2.1), директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Автономного учреждения (п. 2.2), директор возглавляет и организует работу Автономного учреждения (п. 2.3.1), и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, Уставом Автономного учреждения и настоящим трудовым договором (п. 2.3.2).

Поскольку должностным лицом Тимошенко А.И. не принято достаточных мер по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности привлечения должностного лица Тимошенко А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы Тимошенко А.И. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица Тимошенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу Тимошенко А.И. в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны.

При рассмотрении дела заявленное ходатайство о вызове свидетелей разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, так как суд посчитал достаточным для разрешения дела имеющиеся доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Тимошенко А.И. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора АУ РХ "Ширалессервис" Тимошенко А.И. оставить без изменения, а жалобу Тимошенко А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.