Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хасановой М. М., Степина А. Б.

при секретаре Бабушкиной Е. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Администрации МО " Поселок Володарский " на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Астраханской области к Администрации МО " Поселок Володарский " о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды и восстановлении нарушенного земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " Поселок Володарский " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " уничтожение плодородного слоя почвы " и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " Поселок Володарский " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель " и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения надзорных мероприятий Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области было установлено, что Администрация МО " Поселок Володарский " на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: Астраханская область, "адрес", "адрес" " с кадастровым номером N, п роизводила забор грунта для нужд муниципального образования, чем причинила вред почве, как объекту охраны окружающей среды, уничтожив плодородный слой на площади N кв. метров. Кроме того, участок захламлен твердыми бытовыми отходами на площади "данные изъяты" кв. м. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", бугор " Тюрин ", с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером N старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Нургалиевым Г. Х. были отобраны два образца почвы. Первый образец представляет собой объединенную пробу почв, массой "данные изъяты" грамм, второй - фоновый образец, массой "данные изъяты" грамм. Данные образцы были направлены Управлением для проведения экспертизы в Астраханский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения " Всероссийский центр карантина растений " (ФГБУ"ВНИИКР"). По результатам испытаний специалистами Астраханского филиала ФГБУ "ВНИИКР" было выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению на земельном участке бугор " Тюрин " на площади "данные изъяты" кв. м. выявлено уничтожение плодородного слоя почвы. Использование данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению возможно при условии проведения работ по его рекультивации и доведения уровня плодородия до прежнего. В результате уничтожения почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" ", Администрация МО " "адрес" " причинила вред почве как объекту охраны окружающей среды, в размере "данные изъяты" рублей. Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, был выполнен согласно Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ". В связи с чем, истец просит обязать Администрацию МО " "адрес" " разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ", обязать Администрацию МО " "адрес" " провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, взыскать с Администрации МО " Поселок Володарский " в местный бюджет Володарского района Астраханской области ущерб, причиненный окружающей среде в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области - Илеусинов А. К., Егоров Р. Е. исковые требования уточнили, просили в срок до 1 сентября 2015 года обязать Администрацию МО " Поселок Володарский " разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" ", обязать администрацию МО " Поселок Володарский " провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Астраханская "адрес"", в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, в остальной части требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации МО " Поселок Володарский " - Макабаев К. С. согласился с исковыми требованиями частично.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года на А дминистрацию МО " Поселок Володарский " возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" " и провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" " в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, С Администрации МО " Поселок Володарский " в бюджет А дминистрации МО " Володарского района " взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Администрации МО " Поселок Володарский " ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ы обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер порчи земельного участка.

Заслушав представителя Администрации МО " Поселок Володарский " - Макабаева К. С. поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области - Колесова Н. С., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области , суд исходил из установленной вины Администрации МО " Поселок Володарский " в причинении вреда окружающей среде, а именно, ответчиком допущены захламление земельного участка отходами производства и потребления и порча земель путем снятия плодородного слоя почвы в процессе извлечения грунта для нужд муниципального образования на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде. в связи с чем, Администрация МО " Поселок Володарский " несет ответственность за вред, причиненный в результате совершения ею правонарушения земельного, природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации МО " Поселок Володарский ".

Сторонами не оспаривалось, что администрация МО " Поселок Володарский " на земельном участке сельхозназначения, находящегося у него в постоянном бессрочном пользовании, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" " кадастровый номер N, при использовании данного земельного участка с целью извлечения грунта для нужд муниципального образования, нарушила требования земельного законодательства Российской Федерации, производила забор грунта, чем уничтожила плодородный слой почвы на площади "данные изъяты" кв. м. Кроме того, земельный участок бугор "Тюрин" на площади "данные изъяты" кв. м. захламлен отходами производства и потребления.

Из материалов административных дел по вышеуказанным фактам следует, что администрация МО " Поселок Володарский " была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - Уничтожение плодородного слоя почвы, также по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды " компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно части 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде, как компоненту природной среды, установлена и правомерно удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области .

Доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Из смысла пункта 3 статьи 77 ФЗ " Об охране окружающей среды " , следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащего возмещению вреда Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному н адзору Астраханской области правильно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона " Об охране окружающей среды " вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18октября 2012 года N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ".

В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение земельных участков.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 " О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы " рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 года N 525.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Таким образом, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, суд правильно возложил на Администрацию МО " Поселок Володарский " обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств посредством выполнения, предусмотренным проектом рекультивации нарушенного земельного участка, восстановительных работ.

Вопреки доводам жалобы, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалоб, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО " Поселок Володарский " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: