Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сутырина Александра Витальевича

по доверенности Алимпиевой А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" к Сутырину Александру Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханьгазсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Сутырина А.В. ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает в ОАО "Астраханьгазсервис" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение правил пожарной безопасности при выполнении своих трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии мер к устранению факта негерметичного соединения в месте соединения трубки, ведущей от газового котла до газопровода. В результате утечки газа произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Астраханьгазсервис" в пользу ФИО5 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате пожара в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые возмещены предприятием потерпевшей в полном объеме. ОАО "Астраханьгазсервис" полагает, что возникло право требования возмещения вреда, причиненного предприятию, с ответчика в порядке регресса и просит взыскать с него в пользу ОАО "Астраханьгазсервис" сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истцом исковые требования дополнены и указанием на необходимость взыскания с Сутырина А.В. в пользу ОАО "Астраханьгазсервис" государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной при подаче данного иска в суд.

Ответчик Сутырин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ОАО "Астраханьгазсервис" Попов Ю.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Сутырина А.В. по доверенности Алимпиева А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2015 года исковые требования ОАО "Астраханьгазсервис" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сутырина А.В. по доверенности Алимпиева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных предприятием потерпевшей ФИО5, полагая, что эта сумма не подлежит возмещению в порядке регресса.

Сутырин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Сутырина А.В. по доверенности Алимпиевой А.А., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Астраханьгазсервис" Попова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 327 -1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в данном случае грубым образом нарушены трудовые права работника, в целях соблюдения социальных и трудовых прав, гарантированных каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить дело в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Астраханьгазсервис", суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате незаконных действий работника предприятия Сутырина А.В. третьему лицу, и возмещенный истцом, подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что Сутырин А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Астраханьгазсервис", работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате виновных действий Сутырина А.В., выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности при замене газового счетчика в доме потерпевшей ФИО5 по адресу: "адрес", не обеспечившего герметичного соединения трубки, ведущей от газового котла до газопровода и допустившего таким образом утечку газа, приведшую к пожару, ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные этим решением суда не требуют доказывания.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО "Астраханьгазсервис" решение суда исполнило в полном объеме, выплатив потерпевшей ущерб, причиненный пожаром

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возложения на Сутырина А.В. полной материальной ответственности является пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем как пояснили представители сторон, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось и приговор суда не выносился.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Астраханьгазсервис" не предоставил суду доказательств наличия иных законных оснований для возложения на Сутырина А.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размерах, превышающих его средний заработок.

Согласно справки ОАО "Астраханьгазсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Сутырина А.В. составляет "данные изъяты", который подлежит взысканию в пользу акционерного общества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что когда работник является ответчиком по делу, он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких с Сутырина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" удовлетворить частично. Взыскать с Сутырина Александра Витальевича в пользу Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" в счет возмещения вреда "данные изъяты", расходы на оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.