Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре Алиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционным жалобам представителя Спицыной А.В., Спицыной Л.В. - Передеры А.А. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению Спицыной Л.В. к нотариусу нотариального округа города Астрахани Астраханской области Нуржановой М.К. о признании нотариального действия неправильным, обязании совершения нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Спицына Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать неправильным нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата", совершенное нотариусом нотариального округа город " ... " Нуржановой М.К., отменить его, обязать выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Спициной З.И. на имущество в целом, указав, что она является наследником первой очереди после смерти матери Спициной З.И., умершей "Дата". Мать являлась собственником жилого дома по "адрес". Наследниками первой очереди являются дочери: Спицына А.В. и Спицына Л.В ... В установленном законом порядке она приняла наследство, обратившись к нотариусу Нуржановой М.К. и "Дата" получила свидетельство о праве на 1/2 долю наследства по закону. Препятствием для удостоверения нотариусом прав истца на наследственное имущество в целом является наличие другого наследника первой очереди. Полагает, что действия нотариуса ошибочны, противоречат закону, поскольку второй наследник к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, иными способами наследство не приняла. В связи с этим полагает, что у нее возникло право на наследство в целом.

В судебном заседании представитель истца Передера А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик нотариус Нуржанова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Спицына А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Спицыной А.В. - Передера А.А. исковые требования поддержал.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" в удовлетворении заявленных требований Спицыной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Передера А.А., действующий по доверенности в интересах истца Спицыной Л.В., просит решение отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Считает ошибочной позицию нотариуса и суда о том, что призванный второй наследник мог совершить действия по фактическому принятию наследства. Однако Спицына А.В. действий по принятию наследства не совершала, к нотариусу не обращалась, таким образом, реализовала свое право бездействием, в связи с чем, к наследованию призываться не должна. Законом не предусмотрена обязанность по оформлению отказа от принятия наследства, в связи с чем, препятствий для призвания истца к наследованию в целом после смерти Спициной З.И. не имелось.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты наследственных прав считает необоснованным, поскольку наследственные права истца нарушены действиями нотариуса.

В апелляционной жалобе Передера А.А., действующий по доверенности в интересах третьего лица Спицыной А.В., также просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, нормы материального права судом применены неверно. Судом были установлены обстоятельства принятия истцом наследства, тогда как второй наследник к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Считает, что единственным наследником является истец Спицына Л.В. и нотариус обязан был удостоверить право последней на все наследственное имущество в целом. Считает несостоятельным довод нотариуса об отсутствии возможности удостоверить факт непринятия третьим лицом - Спицыной А.В. наследства путем совершения действий без обращения к нотариусу. Реализация прав наследника, не заявившего в установленный срок о принятия наследства после распределения нотариусом наследства без учета такого наследника, возможна только в судебном порядке. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии, отказа от наследства является правом наследника, в связи с чем, понуждение к совершению таких действий не основано на законе. Считает, что не имеется препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство единственному наследнику, пожелавшему получить наследство.

На заседание судебной коллегии истец Спицына Л.В., ответчик нотариус Нуржанова М.К., третье лицо Спицына А.В. не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Спицыной Л.В., Спицыной А.В. - Передеры А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии со статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) , не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" умерла ФИО8. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Спицына Л.В. являлась дочерью наследодателя и "Дата" обратилась к нотариусу Нуржановой М.К. с заявлением о принятии наследства, также указав, в качестве наследницы ФИО2.

"Дата" Спицыной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества.

Второй наследник - ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство на вторую половину наследства и получения в связи с этим отказа. Действия нотариуса по выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю не противоречат закону, не нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на положения действующего законодательства и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме .

В силу пункта 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Таким образом, действия нотариуса Нуржановой М.К. по выдаче истцу Спицыной Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю соответствовали положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Истечение срока для принятия наследства третьим лицом Спицыной А.В., не свидетельствует о правах истца на получение оставшейся доли наследства.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с действующим законодательством для приращения наследственных долей необходимо в предусмотренном законном порядке установить факт непринятия Спицыной А.В. наследства. Нотариус правом установления таких обстоятельств не наделен.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Спицыной А.В. - Передеры А.А. о том, что судом необоснованно в решении указано об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, являются необоснованными, поскольку истец не лишена возможности в ином судебном порядке решить вопрос о приращении спорной наследственной доли к ранее полученной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Спицыной Л.В. - Передеры А.А. о том, что истец является единственным наследником к имуществу Спицыной З.И., в связи с чем, нотариус обязана была выдать свидетельство о праве на наследство на имущество в целом несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии двух наследников - Спицына А.В. и Спицына Л.В ... При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истец указала вторым наследником Спицыну А.В., право которой на получение наследства не оспорено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Спицыной Л.В., Спицыной А.В. - Передеры А.А. - без удовлетворения.

5