Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Лесопромышленное предприятие "Ангара" о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе заявителя ООО "Лесопромышленное предприятие "Ангара" на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лесопромышленное предприятие "Ангара" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия трудового инспектора во время проведения проверки и отмене всех результатов проверки - предписание "дата изъята" , о признании незаконным предписания "дата изъята" .

В обоснование требований указало, что "дата изъята" государственным инспектором труда (по правовым вопросам отрасли) Лучаниновой Л.В. по результатам проведенной внеплановой проверки ООО "ЛП "Ангара" по жалобе Фирсова В.В., было выдано предписание "номер изъят", в соответствии с которым ООО "ЛП "Ангара" было предписано выполнить ряд мероприятий по организации трудовых правоотношений с работниками и охране труда.

Действиями трудовой инспекции нарушены требования ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

ООО "ЛП "Ангара" не было уведомлено о проведении проверки заблаговременно. Решение о проведении проверки было выдано "дата изъята" была проведена выездная проверка. Кроме того, решение о проведении проверки было вручено представителю ООО "ЛП "Ангара" исполнительному директору Черкасовой Н.В. уже после проведения проверки, о чем сделана запись на решении. Также, на решении имеется запись помощника прокурора Шаныгиной О.С., привлеченной к проверке в качестве эксперта о том, что исполнительный директор подтвердил свои полномочия (предоставил доверенность) уже после проведения проверки. Данные факты подтверждают то, что проверка была проведена в нарушение п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ. Таким образом, при отсутствии руководителя и доверенности на представителя, проверяющие были не вправе проводить проверку.

Также к грубым нарушениям относится требование документов, не относящихся к предмету проверки. В нарушении данного требования инспектор Лучанинова Л.В. затребовала личные дела работников Лобаревой Н.И., Басюк И.Ю., что отражено в акте проверки, я в распоряжении указано, что проверка производится в отношении работника Фирсова В.В.

При проведении проверки был нарушен п.1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в проверке участвовали помимо Лучаниновой Л.В. и Шаныгиной О.С. еще трое мужчин, которые не представились и не предъявили удостоверение, пояснив что они тоже трудовые инспекторы. Данные факты подтверждает видеосъемка с камер наблюдения, установленных на территории ООО "ЛП "Ангара".

Кроме того, оформление результатов проверки произведено инспектором с нарушение п. 6 ч.2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, так, в акте проверки не указана дата и время проведения проверки и конкретная ее продолжительность. Не указано место проведения проверки.

Кроме того инспектор указывает на нарушения трудового законодательства. В предписании указано устранить нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ установить в трудовом договоре дни выплат заработной платы.

Данный вывод основан на неправильном толковании закона. Инспектору были представлены правила внутреннего трудового распорядка, в которых прописаны дни выплаты заработной платы. При подписании трудового договора работник Фирсов В.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем сделана запись в трудовом договоре и подпись работника.

В ООО "ЛП "Ангара" сроки выплаты заработной платы прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В п.5 указано выдать Фирсову В.В. трудовую книжку, предъявленную при трудоустройстве, однако трудовому инспектору были предоставлены доказательства направления и вручения трудовой книжки Фирсову В.В. почтовым отправлением.

Считает, что трудовой инспектор превышает свои полномочия. Вопрос выплаты денежных средств относится к индивидуальному трудовому спору, данный вид спора не подлежит рассмотрению в трудовой инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "ЛП "Ангара", действующая по доверенности, Есева Е.Ю. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Иркутской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда Лучанинова Л.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, возражает относительно восстановления срока для подачи жалобы на предписание. Пояснила, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "ЛП "Ангара" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП "Ангара" считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок для обжалования предписания был пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, суд не рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий трудового инспектора при проведении проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Такой срок установлен нормами трудового законодательства РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжаловало предписание в вышестоящий орган - государственную инспекцию труда в Иркутской области, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Названный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку статья 357 ТК РФ не предусматривает обязательное досудебное обжалование предписаний государственного инспектора труда.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ООО "ЛП "Ангара" не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова