Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревич Н.В. к Ушакову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Лазаревич Н.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Лазаревич Н.В. обратилась в суд с иском к Ушакову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в Дата изъята купила у С. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят". Выплатила его стоимость продавцу в полном объеме согласно распискам. Истец и ее семья добросовестно владели и пользовались указанным домом, несли бремя его содержания, производили крупные улучшения дома и придомового участка.

Дата изъята С. заключила договор купли-продажи данного дома с Ушаковым Е.Н. На основании решения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята Лазаревич Н.В. и члены ее семьи были выселены из спорного дома.

За время проживания в указанном доме с Дата изъята по Дата изъята истцом были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых, согласно строительно-техническому экспертному исследованию ООО " ***" Номер изъят от Дата изъята , составила (данные изъяты).

Полагая данные затраты неосновательным обогащением Ушакова Е.Н., Лазаревич Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с Ушакова Е.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.05.2015 года, с учетом определений об исправлении описок от Дата изъята и Дата изъята , в удовлетворении исковых требований Лазаревич Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лазаревич Н.В. просит судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку установлены факт выполнения работ по неотделимым улучшениям, произведенным Лазаревич Н.В. в отношении спорного объекта недвижимого имущества, их рыночная стоимость, то есть размер неосновательного обогащения, факт пользования Ушакова Е.Н. данными неотделимыми улучшениями, следовательно, требования Лазаревич Н.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Ушаков Е.Н. является лицом, которое получило и сберегло имущество Лазаревич Н.В. в виде неотделимых улучшений, неосновательно обогатившись при этом.

Стоимость произведенных Лазаревич Н.В. неотделимых улучшений является для истца и ее семьи значительной. На основании ст. 1105 ГК РФ Лазаревич Н.В. имеет законное право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Заявитель жалобы считает, что разрешения бывшего собственника С. на производство улучшений не требовалось, поскольку истец считала спорный дом своей собственностью и пользовалась им по своему усмотрению.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Лазаревич Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Лазаревич Н.В. в Дата изъята вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", принадлежащий С. на праве собственности. За время проживания в спорном жилом помещении Лазаревич Н.В. без согласия собственника произведены неотделимые улучшения.

Дата изъята С. и Ушаковым Е.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Лазаревич Н.В. к С., Ушакову Е.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены исковые требования Ушакова Е.Н. к Лазаревич Н.В., А., Б. о выселении, вселении. Суд постановил выселить Лазаревич Н.В., А., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят"; вселить в указанное жилое помещение Ушакова Е.Н.

Судом установлено, что фактически Лазаревич Н.В., А., Б. из спорного жилого помещения были выселены, а Ушаков Е.Н. вселен в него Дата изъята , что подтверждено Актом судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области о выселения и описи имущества от Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении заявленных Лазаревич Н.В. исковых требований, суд, установив, что фактически Ушаков Е.Н. пользуется спорным домом со дня его вселения и с указанного момента Лазаревич Н.В. никаких улучшений не производила, пришел к обоснованному выводу о том, что Ушаков Е.Н. не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет истца.

Кроме того, судом учтено, что произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены ей для личных нужд и с целью благоустройства дома без согласования с бывшим собственником спорного жилого дома - С., что лишает Лазаревич Н.В. права требовать взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств наличия такого согласия Лазаревич Н.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильно постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов